Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-5809/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Приморского районного суда Архангельской области от 29 июля 2016 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка отказать".

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

администрация МО "Приморский муниципальный район" обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок. В обоснование заявленных требований указано, что в результате незаконных действий ответчика произошло самовольное занятие земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного между "адрес". Указанный земельный участок предназначен для проезда транспортных средств, в том числе пожарных машин.

Администрация МО "Приморский муниципальный район", надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебном заседании не направила.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме. Указали, что земельный участок ответчика состоит из двух участков, границы на настоящее время не установлены, поэтому невозможно сказать о том, что ФИО1 нарушает границы своего земельного участка. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорная территория является проездом и ею не могут пользоваться иные лица.

Представитель третьего лица администрации МО "Островное" ФИО4 с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что в настоящее время границы земельного участка ответчика не установлены. ФИО1 не нарушает чьи-либо права, при этом третье лицо ФИО2 имеет доступ на земельный участок с других сторон, а поэтому его права так же ничем не нарушены.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрения дела в связи с нахождением в лечебном учреждении.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился ФИО2

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего были неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что решение Приморского районного суда Архангельской области от 18 июня 2008 года имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем факт использования ответчиком земельного участка общего пользования является установленным. При этом для настоящего спора не имеет правового значения факт неустановления границ спорного земельного участка в соответствии с требованиями законодательства, поскольку нарушение требований земельного законодательства подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами.

Дополнительно полагает, что суд нарушил его право на непосредственное личное участие в судебном заседании, поскольку при наличии ходатайства третьего лица, в нарушение требований ст.ст.12, 43, 167 ГПК РФ, не отложил рассмотрения настоящего дела. Считает, что рассмотрение настоящего дела непосредственно затрагивает его права и законные интересы в сфере использования спорного земельного участка.

Заслушав ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО1, полагавшую решение суда, не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: "адрес".

Главным специалистом отдела земельных отношений комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Приморский муниципальный район" ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка с кадастровым N. В ходе обследования установлено, что земельный участок находится в собственности ФИО1, состоит из двух обособленных участков общей площадью "данные изъяты" кв.м. Земельный участок с кадастровым N является ранее учтенным, границы участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. В настоящее время ФИО6 проводятся кадастровые работы по уточнению площади и местоположения границ земельного участка. Указано, что ФИО1 установилазабор на участке, используемом под огород, за границами предоставленного участка. При этом ширина прохода между участками 3,6 м, между столбом и забором 2,2 м.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, для установления факта нарушения ответчиком границ земельного участка истца, в том числе путем его самовольном занятии и уменьшении его площади, а также о необходимости восстановления земельного участка в прежних границах, истцу необходимо вначале доказать, в каких "прежних" границах земельный участок существовал до нарушения права.

В предмет доказывания по спорам о границах земельных участков включаются факты: о принадлежности смежных земельных участков сторонам спора, смежность данных земельных участков, фактическое изменение границ смежного землепользования по отношению к тому, как границы определены в соответствии с правоустанавливающими документами, а также обстоятельства такого изменения.

За изложением конкретного юридического факта должна следовать ссылка на определенное доказательство, которое этот факт подтверждает, с приложением этого доказательство к иску и представлению его суду.

Вместе с тем таких доказательств истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При наличии спора в части местоположения границ земельного участка истца, который возможно разрешить либо в рамках процедуры согласования границ со смежными землепользователями при проведении межевания, либо в судебном порядке, суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области землеустройства, не имеет возможности самостоятельно установить границы земельного участка истца, а соответственно установить нарушение прав истца со стороны ответчика.

Таким образом, в связи с недоказанностью администрацией МО "Приморский муниципальный район" обстоятельств, имеющих значение для дела, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав третьего лица на непосредственное и личное участие в судебном заседании судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу положений ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей при условии оформленных надлежащим образом полномочий на ведение дела в суде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В соответствии со ст. ст. 155, 156 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания; председательствующий создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

Анализируя приведенные нормы процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, принцип состязательности сторон судом нарушен не был, равно как и право лиц, участвующих в деле, на участие в судебном заседании. Разбирательство в суде происходит в ограниченные ст.154 ГПК РФ временные рамки и отложение судебного заседания может привести к их нарушению и как следствие к затягиванию судебного процесса, что недопустимо.

Довод подателя жалобы о преюдициальном характере решения суда от 18 июня 2008 года являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, сводятся к неверному толкованию закона и основанием для отмены решения суда являться не могут.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 29 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова