Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-5844/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Маликовой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Долгобородова Д.В. - Елисеева И.Н. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

"заявление Долгобородовой Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Долгобородова Д.В. в пользу Долгобородовой Н.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости имущества ООО "Региональное агентство экспертиз" в сумме "данные изъяты" рублей, по оплате экспертизы ООО "Респект" в сумме "данные изъяты" рублей, всего в сумме "данные изъяты" руб.

Долгобородовой Н.В. в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенностей в сумме "данные изъяты" рублей отказать".

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

решением Северодвинского городского суда от 06 апреля 2015 года иск Долгобородовой Н.В. к Долгобородову Д.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворен. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 28 января 2016 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 апреля 2015 года оставлено без изменения.

Истец Долгобородова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились.

Представитель истца требования поддержала в полном объеме.

По определению суда заявление рассмотрено при имеющейся явке.

Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласился представитель ответчика, в поданной частной жалобе просит отменить постановленное определение.

В обоснование доводов частной жалобы указал, что, удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате услуг ООО "РАЭКС" по оценке предварительной стоимости имущества, суд первой инстанции не учел, что истец произвела оплату оценки земельного участка ответчика, расположенного в СНТ "Север", принадлежащего ему на основании свидетельства о праве на наследство, который был исключен судом из состава совместно нажитого имущества бывших супругов. Судом удовлетворено в полном объеме требование истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы. Однако по ходатайству истца была произведена судебно-экспертная оценка гаражных боксов N и N в ГСК " "данные изъяты" которые ответчик приобрел после расторжения брака и которые также впоследствии были исключены из состава имущества, подлежащего разделу. При удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов по плате услуг представителя судом не принято во внимание качество оказанных представителем услуг. Расходы на нотариальное оформление доверенностей нельзя признать необходимыми.

Также апеллянт указал, что вопрос о взыскании судебных издержек рассмотрен без извещения ответчика. Повестку о судебном заседании получила по доверенности Бородкина, которая не является представителем ответчика по настоящему делу, а только наделена полномочиями на получение почтовой корреспонденции. Кроме того, ответчик в данное время находился в ежегодном оплачиваемом отпуске и был лишен возможности своевременно ходатайствовать об отложении рассмотрения дела. Таким образом, суд необоснованно лишил ответчика предусмотренных ст. 12 ГПК РФ прав и возможности представления возражений относительно требований истца. Личность явившихся в судебное заседание лиц была установлена по правилам ч.2 ст. 146 КАС РФ, а не ГПК РФ.

В представленных на частную жалобу возражениях представитель истца Долгобородовой Н.В. - Мороз Е.А. выражает несогласие с доводами частной жалобы. Просит оставить без изменения постановленное определение, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя истца Долгобородовой Н.В. - Мороз Е.А., поддержавшую доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Долгобородовой Н.В. к Долгобородову Д.В. о разделе общего имущества бывших супругов удовлетворен.

Для защиты своих прав и оказания юридической помощи истец обратилась к ООО "Пилигрим", ИП Мороз с которыми заключила договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг.

В рамках указанных договоров были оказаны следующие юридические услуги: консультации, составление процессуальных документов, представление интересов истца в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции.

За оказанные услуги истец оплатил по квитанциям "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости имущества ООО "Региональное агентство экспертиз" в сумме "данные изъяты" рублей, по оплате экспертизы проведенной ООО "Респект" в сумме "данные изъяты" рублей, и расходы по оформлению доверенностей в сумме "данные изъяты" рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Частично удовлетворяя заявленные Долгобородовой Н.В. требования, суд пришел к выводу о том, что подлежат возмещению расходы истца, понесенные на оплату юридических услуг, а также расходы по оплате услуг по экспертной оценке стоимости имущества.

Разрешая требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд учел обстоятельства дела, категорию сложности спора, объем проделанной представителем истца работы, и счел разумным и справедливым взыскать с ответчика Долгобородова Д.В. понесенные истцом Долгобородовой Н.В. расходы на оказание юридических услуг в заявленном размере - "данные изъяты" рубелей.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении, не противоречит руководящим разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и судебная коллегия не находит оснований для осуществления иной оценки.

Несогласие подателя частной жалобы с выводами суда направлено на собственную оценку разумности судебных расходов, что не влечет отмену обжалуемого определения в указанной части.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на нотариальное оформление доверенностей не являются необходимыми и возмещению не подлежат, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку обжалуемым определением суда требование о взыскании указанных расходов оставлено без удовлетворения.

Ссылки подателя жалобы о том, что вопрос о взыскании судебных издержек рассмотрен без извещения ответчика, основанием к отмене постановленного определения не являются.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ответчика судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ была направлена судебная повестка о времени и дате судебного заседания (том 4, л.д. 72), которая получена представителем по доверенности Бородкиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик сам избрал способ получения почтовой корреспонденции, уполномочив Бородкину Е.В. получать от его имени соответствующую корреспонденцию, в связи с чем ссылки ответчика о его не извещении подлежат отклонению. Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного разбирательства заявлено не было, суд правомерно с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел вопрос о возмещении судебных расходов в отсутствие ответчика.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, оснований считать, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 12 ГПК РФ, регламентирующей принцип состязательности и равноправия сторон, не имеется. Нарушений прав ответчика, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, судом не допущено. Таким образом, соответствующие доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Ссылки в частной жалобе о том, что в протоколе судебного заседания личность явившихся в судебное заседание лиц была установлена по правилам ч.2 ст. 146 КАС РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы относительно определенных судом ко взысканию расходов по оплате услуг оценки стоимости имущества ООО "РАЭКС" и оплате экспертизы ООО "Респект".

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате экспертной оценки имущества ООО "РАЭКС" в размере "данные изъяты" рублей. Как усматривается из материалов дела, в указанную сумму входит оценка рыночной стоимости земельного участка, расположенного в СОТ "Север", в размере "данные изъяты" рублей (том 4, л.д.60).

Однако в ходе разрешения спора было установлено, что указанный земельный участок принадлежит ответчику на основании свидетельства о праве на наследство, в связи с чем, он был исключен из состава подлежащего разделу имущества бывших супругов.

Таким образом, денежные средства, затраченные истцом на оплату услуг по экспертной оценке имущества ООО "РАЭКС" в указанной части возмещению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО "Респект" в размере "данные изъяты" рублей. В указанную сумму входит оценка рыночной стоимости гаражных боксов N и N в ГСК " "данные изъяты" В ходе рассмотрения спора истец отказалась от требований о разделе указанного недвижимого имущества, о чем указано в установочной части решения суда.

Как следует из ответа на запрос ООО "Респект", стоимость экспертной оценки гаражных боксов N и N, расположенных в ГСК "данные изъяты" составляет "данные изъяты" рублей.

Таким образом, денежные средства, затраченные истцом на оплату экспертизы ООО "Респект", в указанной части также не подлежат возмещению истцу ответчиком.

При указанных обстоятельствах, определение суда в части определения размера судебных расходов по оплате экспертиз ООО "РАЭКС" и ООО "Респект" подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового определения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг по оценке стоимости имущества ООО "РАЭКС" в сумме "данные изъяты" рублей, по оплате экспертизы ООО "Респект" в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части определение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 мая 2016 года отменить в части взыскания расходов по оценке стоимости имущества и экспертизы, и постановить новое определение, которым:

"заявление Долгобородовой Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Долгобородова Д.В. в пользу Долгобородовой Н.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости имущества ООО "Региональное агентство экспертиз" в сумме "данные изъяты" рублей, по оплате экспертизы ООО "Респект" в сумме "данные изъяты" рублей, всего в сумме "данные изъяты" рублей.

Долгобородовой Н.В. в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенностей в сумме "данные изъяты" рублей отказать".

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова