Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-5845/2016

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Верещагина Г.С.,

судей Гудушина Н.Б., Рудь Т.Н.,

при секретаре Мироненко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе ФИО на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

"производство по делу по иску ФИО к ОАО " " ... "" об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекратить.

Разъяснить истцу его право на обращение с указанным иском в соответствующий арбитражный суд в соответствии с правилами подсудности, установленными Арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия

установила:

ФИО обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу " " ... "" (далее - ОАО " " ... "") об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля " ... " бетономешалка, 1991 года выпуска, государственный регистрационный номер " ... " (далее - автомобиль " ... "). В 2009 году между ним и ООО " " ... "" был заключен договор, согласно которому собственник передал во временное пользование ООО " " ... "" автомобиль " ... ". Срок действия договора 11 месяцев. В 2012 году истцу стало известно, что автомобиль " ... " находится на территории ОАО " " ... "" на основании договора N от 19 октября 2010 года, заключенного между ОАО " " ... "" и ООО " " ... "". Истец обращался к ответчику с требованием о возврате автомобиля собственнику. В мае 2012 года ФИО обращался в ОГИБДД города Северодвинска за получением регистрационных номеров, которые были перенаправлены в город Северодвинск. В сентябре 2015 года истец обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, постановлением от 09 сентября 2015 года в возбуждении уголовного дела отказано. Полагает, что ответчик незаконно удерживает транспортное средство

Просил истребовать у ОАО " " ... "" принадлежащий ему на праве собственности автомобиль " ... ".

В судебное заседание истец ФИО не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО " " ... "" Магунов М.В. в судебном заседании полагал, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку спор не подведомственен суду общей юрисдикции.

Третье лицо ООО " " ... "" представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное определение, с которым не согласен ФИО

В частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что спор не является корпоративным и подведомственен суду общей юрисдикции.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.В силу п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как установилсуд первой инстанции, предметом иска является истребование из чужого незаконного владения автомобиля " ... ", находящегося на территории ответчика ООО " " ... "".

Критерием отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В рассматриваемом случае административным истцом является гражданин, по делу заявлен виндикационный иск, следовательно, он не относится к подведомственности арбитражного суда.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО не являлся стороной в споре, возникшем из договора аренды N от 19 ноября 2010 года, заключенного между ОАО " " ... "" и ООО " " ... "".

Данный спор был разрешен постановлением Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2013 года N.

Как следует из указанного судебного акта, ООО " " ... "" обязано в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу вернуть ОАО " " ... "" Северодвинска часть земельного участка с кадастровым номером " ... " (открытую) площадку), расположенную по адресу: "адрес", свободным от металлических контейнеров. Судьба спорного автомобиля указанным судебным постановлением не разрешена.

По изложенным в определении суда основаниям производство по делу не подлежало прекращению, что свидетельствует о незаконности данного судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 июня 2016 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Г.С. Верещагин

Судьи Н.Б. Гудушин

Т.Н. Рудь