Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33-5870/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Киселевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования "Город Архангельск" Малеевой С.В. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

"произвести замену ответчика Перепелкина А.В. по делу N по иску Титовой С.Г. к Перепелкину А.В., Сабадаху Р.С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности на недвижимое имущество, его правопреемником муниципальным образованием "Город Архангельск"".

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

Титова С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Перепелкину А.В., Сабадаху Р.С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что в период брака с Перепелкиным А.В. было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (далее также квартира). Право собственности было зарегистрировано на Перепелкина А.В. Брак прекращен в ДД.ММ.ГГГГ году, однако, раздел совместно нажитого имущества не производился. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно об отчуждении квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сабадаху Р.С., тогда как ее нотариально-заверенного согласия на совершение указанной сделки получено не было. В связи с изложенным просила признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, а также признать за ней право собственности на ? доли квартиры на основании пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела истец, со ссылкой на п. 1 ст.177 ГК РФ, увеличила основания заявленных требований, указав, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик Перепелкин А.В. страдал онкологическим заболеванием, в связи с чем длительное время находился на лечении, принимал сильнодействующие лекарственные препараты. Все это существенно повлияло на состояние Перепелкина А.В., в результате чего он на момент заключения сделки не мог понимать значение совершаемых им действий и руководить ими, что также свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

В судебном заседании истец и третье лицо Некрасова О.А. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ умер Перепелкин А.В., тогда как наследство после его смерти никто не принимал, поскольку у него при жизни имелись большие долги перед банками. К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Перепелкина А.В. также никто не обращался.

Представитель ответчика Сабадаха Р.С. по доверенности Островский Г.Б. исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Сабадах Р.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, возражений по заявленным требованиям не представило.

Суд постановилуказанное определение, с которым не согласилась представитель администрации муниципального образования "Город Архангельск", в поданной частной жалобе просит отменить определение суда.

В обоснование доводов частной жалобы указала, что определение постановленосудом в отношении лица, не привлеченного к участию в деле. Администрация муниципального образования "Город Архангельск" была лишена права представить свои возражения относительно процессуального правопреемства. На данный момент спорная квартира фактически не находится в собственности Перепелкина А.В., соответственно, она не может быть включена в наследственную массу и не может являться выморочным имуществом. Кроме того, в определении суда не приведено бесспорных доказательств того, что у наследодателя отсутствуют все возможные наследники по закону всех очередей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Перепелкин А.В. По истечении срока на принятие наследства наследники к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

Спорная квартира до момента совершения оспариваемой сделки, находилась в собственности Перепелкина А.В.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие наследников, принявших в установленные законом сроки наследство после смерти Перепелкина А.В., его правопреемником является муниципальное образование "Город Архангельск", поскольку в данном случае предметом спора является жилое помещение, и в результате признания оспариваемого договора недействительным, судом может быть разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделки, в том числе и в виде возврата его стороне продавца, а в отсутствие умершего Перепелкина А.В. его правопреемнику, т.е. с позиций ст. 1151 ГК РФ муниципальному образованию "Город Архангельск".

На основании изложенного, ссылки в частной жалобе о том, что спорная квартира не является выморочным имуществом являются несостоятельными.

Иные доводы частной жалобы отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Обстоятельства, имеющие значение для возникшего вопроса, судом определены верно, процессуальный закон судом применен правильно и оснований для отмены постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации муниципального образования "Город Архангельск" Малеевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова