Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-5897/2016

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Верещагина Г.С.,

судей Гудушина Н.Б., Рудь Т.Н.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 октября 2016 года гражданское дело по частной жалобе акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 апреля 2016 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 апреля 2014 года по гражданскому делу N по иску Долматовой Т.В. к открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о взыскании компенсации расходов, денежной компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК") обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 апреля 2014 года.

В обоснование ссылается на то, что 30 ноября 2015 года Верховным Судом РФ рассмотрено гражданское дело по иску Семеновой Н.Н. к АО "ФПК" о взыскании расходов на оплату стоимости проезда и компенсации морального вреда по кассационной жалобе АО "ФПК" на решение Кировского районного суда г.Ярославля и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда. В своем определении Верховный Суд РФ сделал вывод о том, что определенные в коллективном договоре и локальных нормативных актах порядок и условия оплаты проезда работникам АО "ФПК" по личным надобностям, в том числе, к месту использования отпуска и обратно для работников структурных подразделений, расположенных в районах Крайнего Севера, в своей совокупности обеспечивали возможность выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны.

Полагает, что данные обстоятельства являются новыми и существенными для дела по иску Долматовой Т.В. к ОАО "ФПК", аналогичного по характеру разрешаемого спора указанному выше делу.

АО "ФПК" своего представителя в судебное заседание не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Долматова Т.В. и ее представитель Вантрусов П.Ю. в судебном заседании в удовлетворении заявления просили отказать.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилось АО "ФПК". В поданной частной жалобе его представитель Сивук Л.В. просит определение отменить.

В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, правомерно сослался на то, что представленные сведения не относятся к основаниям для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 апреля 2014 года, удовлетворен иск Долматовой Т.В., с ОАО "Федеральная пассажирская компания" в ее пользу взысканы расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме "данные изъяты"., компенсация морального вреда - "данные изъяты"

Как следует из заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, заявитель в качестве основания для пересмотра судебного решения указывает на определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2015 года по гражданскому делу, которым была изменена практика применения правовой нормы по аналогичным гражданским делам, как на новые обстоятельства, предусмотренные п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Вместе с тем, п.п. "д" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотрено, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК Российской Федерации, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра решения суда обстоятельства не являются новыми, так как данное определение Верховного Суда РФ не является в силу закона основанием для отмены в порядке ст. 392 ГПК РФ решения суда от 16 апреля 2014 года.

Более того, в п. 8 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, на что правильно указано судом в обжалуемом определении.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми, предусмотренными ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, оснований для применения аналогии процессуального закона, на чем в заявлении и частной жалобе настаивает АО "ФПК", не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Верещагин

Судьи Н.Б. Гудушин

Т.Н. Рудь