Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-5905/2016

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Верещагина Г.С.,

судей Гудушина Н.Б., Рудь Т.Н.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу М.А.В. на определение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 августа 2016 года, которым определено:

"Возвратить М.А.В. исковое заявление к ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда со всеми приложенными документами.

Разъяснить М. А.В., что возвращение искового заявления не лишает его права на повторное обращение в суд с указанным заявлением".

Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия

установила:

М. А.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда, которое определением судьи от 25 июля 2016 года оставлено без движения, предложено в срок до 10 августа 2016 года приложить документ об уплате государственной пошлины либо документы, подтверждающие имущественное положение истца.

Определением судьи от 25 июля 2016 года М. А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с определением судьи о возвращении искового заявления, М. А.В. на него подал частную жалобу. В частной жалобе просит определение отменить, указывает, что не уплатил государственную пошлину, поскольку у него отсутствовали реквизиты для ее уплаты. Полагает, что судья должен был указать реквизиты для оплаты государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как следует из представленных материалов, указанные в определении судьи от 25 июля 2016 года недостатки в установленный срок не устранены, что явилось основанием для возвращения искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что уплате государственной пошлины препятствует отсутствие сведений о реквизитах платежа, не свидетельствуют, что имеются основания для освобождения от уплаты государственной пошлины либо для предоставления отсрочки ее уплаты.

Указание в определении судьи реквизитов для оплаты государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 132, 136 ГПК РФ не исключается, но их отсутствие не является нарушением процессуального закона.

В такой ситуации заявитель применительно к ст. 12 ГПК РФ вправе обратится к суду первой инстанции об оказании содействия в получении реквизитов для уплаты государственной пошлины.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что возвращение заявления, оставленного без движения, не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч. 3 ст. 135 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу М. А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Верещагин

Судьи Н.Б. Гудушин

Т.Н. Рудь