Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33а-5131/2016

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Верещагина Г.С.,

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Ткаченко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 22 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Архангельской области на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

"административное исковое заявление Мельник В.М. к государственной жилищной инспекции Архангельской области, государственному жилищному инспектору Макаровой Е.Н. об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений N *** от *** года - удовлетворить.

Признать незаконным предписание Государственной жилищной инспекции Архангельской области N *** от *** года.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Архангельской области в пользу Мельник В.М. судебные расходы в размере *** рублей".

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

Мельник В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - Инспекция), государственному жилищному инспектору Макаровой Е.Н. (далее - инспектор) об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений N *** от ***.

Требования мотивировал тем, что он зарегистрирован и проживает в квартире ***. Оспариваемым предписанием ему предложено устранить в срок не позднее *** выявленные нарушения в виде самовольного демонтажа вентиляционного канала. Считает данное предписание незаконным, поскольку инспектор, другие лица осмотр его квартиры не проводили, предписание выдано на основании протокола об административном правонарушении при отсутствии распоряжения о проведении проверки и фактически без проведения проверки.

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель административного истца Матвеев А.В. в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме.

Представитель государственной жилищной инспекции Архангельской области, государственный жилищный инспектор Макарова Е.Н. о месте и времени проведения судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласилась Государственная жилищная инспекция Архангельской области, в апелляционной жалобе её представитель Замятина И.А. просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указывает, что жилищная инспекция действовала в пределах предоставленных ей полномочий по осуществлению жилищного надзора. В ходе проверки были выявлены допущенные собственником жилого помещения нарушения в виде демонтажа вентиляционного канала, что послужило основанием для выдачи гражданину оспариваемого предписания. Полагают, что факт допущенных административным истцом нарушений является доказанным, в связи с чем оспариваемого предписание является законным.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца Матвеева А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Государственная жилищная инспекция Архангельской области в силу положений ст.20 ЖК РФ, Положения о государственной жилищной инспекции Архангельской области, утвержденного постановлением Администрации Архангельской области от 07.06.2007 N110-па, является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере регионального государственного жилищного надзора, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мельник В.М. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру ***.

Государственной жилищной инспекцией Архангельской области выдано предписание Мельнику В.М. об устранении выявленных нарушений N *** от ***; Мельнику В.М. предложено в срок не позднее *** устранить выявленные нарушения, выразившиеся в самовольном переустройстве, а именно в демонтаже вентиляционного канала в квартире ***.

Истец считает, что указанным предписанием на него незаконно возложена обязанность - устранить нарушения, которые он не совершал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого предписания. При этом суд исходил из того, что проверка уполномоченным органом проведена с нарушением установленного порядка, осмотр жилого помещения истца, инспектором жилищной инспекции, а также иными лицами не проводился, из представленной технической документации следует, что размещение вентиляционной шахты (канала) в жилом помещении истца не предусмотрено.

Судебная коллегия считает правильным данный вывод суда, поскольку он основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями процессуального закона, и правильном применении материального права.

В силу п.п. 3, 4 ч. 9, ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии полномочий органа на принятие оспариваемого решения; о совершении оспариваемого действия (бездействия); соблюдении порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличии оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; о соответствии содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение указанной нормы, административным ответчиком не представлено доказательств соблюдения установленного порядка проведения проверки, наличия оснований для выдачи оспариваемого предписания, а также законности оспариваемого предписания.

Ссылки подателя жалобы на представленные в материалы дела акты осмотра от *** и от ***, являются несостоятельными. Указанные акты составлены при осмотре иной квартиры, а именно кв. N ***. При этом инспектор жилищной инспекции не присутствовал, осмотр жилого помещения, принадлежащего истцу, не проводил. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценив представленную истцом техническую документацию на принадлежащее ему на праве общей долевой собственности жилое помещение, в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств самовольного переустройства истцом жилого помещения в виде демонтажа вентиляционного канала, административным ответчиком не представлено.

Также правильным является вывод суда о нарушении административным ответчиком порядка проведения проверки и выдачи предписания.

Постановлением Правительства Архангельской области от 26.12.2013 N643-пп утвержден Административный регламент исполнения Государственной жилищной инспекцией Архангельской области государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора на территории Архангельской области (далее также - Административный регламент).

Согласно п. 8 Административного регламента государственные жилищные инспекторы при исполнении государственной функции обязаны проводить проверку на основании распоряжения инспекции или ее межтерриториального отдела о ее проведении в соответствии с назначением проверки.

Положениями пункта 66 Административного регламента предусмотрено, что в случае выявления нарушений обязательных требований гражданином, государственные жилищные инспекторы выдают предписание гражданину об устранении выявленных нарушений и осуществляют контроль за исполнением выданного предписания.

В соответствии с пунктами 73, 74 Административного регламента основанием для выдачи предписания юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, гражданину, органу государственной власти, органу местного самоуправления об устранении выявленных нарушений является факт выявления нарушения обязательных требований, установленный в акте проверки (п.73).

Предписание об устранении выявленных нарушений составляется и подписывается государственным жилищным инспектором (руководителем группы государственных жилищных инспекторов), проводившим в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя, гражданина, органа государственной власти, органа местного самоуправления проверку, непосредственно после завершения проверки (п.74).

Совокупный анализ приведенных положений Административного регламента, а также положений ст.20 ЖК РФ, пунктов 3, 4 положения "О государственном жилищном надзоре", утвержденном постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 N 493, которыми правильно руководствовался суд первой инстанции, позволяет сделать вывод о том, что реализация возложенных на государственного жилищного инспектора полномочий, в том числе, по проведению проверок, выдаче соответствующих предписаний, должна осуществляться при соблюдении установленного порядка совершения указанных действий и принятия соответствующих решений.

Вместе с тем по делу достоверно установлено, что фактически должностным лицом государственной жилищной инспекции проверка по фактам, изложенным в выданном административному истцу предписании, не проводилась, соответствующий акт не составлялся. При таких обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемое предписание незаконным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, иной оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Между тем судебная коллегия считает, что судом дана объективная и всесторонняя оценка всем установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда в части взыскания с административного ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., госпошлины в возврат в сумме *** руб. соответствует требованиям ст.ст. 106, 111, 112 КАС РФ и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Судебная коллегия считает решение суда в данной части также законным и обоснованным.

Поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области, - без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Верещагин

Судьи И.А. Пыжова

Т.Н. Рудь