Постановление Архангельского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 4А-298/2016

Архангельского областного суда Д.А. Григорьев, рассмотрев истребованное по жалобе Пыко С.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования "Котлас" от 11 мая 2016 года Пыко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 28 июня 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 02 августа 2016 года, жалоба Пыко С.В. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Пыко С.В. в жалобе в областной суд просит отменить вступившие в силу судебные постановления. Мотивирует жалобу тем, что судьи неправильно исчислили срок давности привлечения его к административной ответственности, что ему незаконно назначено два административных наказания за одно правонарушение. Оспаривает выводы, что не исполнял родительские обязанности по содержанию и воспитанию детей.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Пыко С.В. является отцом несовершеннолетних детей ФИО10., 01.02.2000 года рождения, и ФИО11 09.11.2004 года рождения.

После смерти матери детей ФИО12 в августе 2015 года несовершеннолетние ФИО13 и ФИО14 находились на попечении и содержании бабушки ФИО15 и дедушки ФИО16 Отец детей - ФИО17. не исполнял родительские обязанности по воспитанию и содержанию детей.

В силу ч.2 ст.54, ст.63 и ч.1 ст.65 Семейного кодекса РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, право на заботу со стороны родителей, право на совместное проживание с ними.

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Неисполнение Пыко С.В. обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних детей подтверждается сообщением директора образовательного учреждения, в котором обучаются дети, объяснением ФИО18 протоколами об административном правонарушении и заседания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования "Котлас".

Неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних детей образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ.

Поэтому за неисполнение Пыко С.В. родительских обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ.

Судьи городского и областного судов проверили законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении и не установили предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного коллегиальным органом постановления.

Доводы жалобы Пыко С.В., что он понес два наказания за одно и то же административное правонарушение, судьи проверяли и обоснованно по изложенным в решении основаниям отвергли как несостоятельные.

Пыко С.В. назначено одно административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей, что соответствует санкции части 1 статьи 5.35 КоАП РФ. Административный штраф им уплачен 30.08.2016г., о чем свидетельствует платежное поручение N "данные изъяты".

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Информация о невыполнении Пыко С.В. возложенной законом обязанности по содержанию и воспитанию своих несовершеннолетних детей поступила в органы внутренних дел 23 марта 2016 года и зарегистрирована в КУСП N "данные изъяты"

Проверив поступившую информацию, уполномоченное должностное лицо полиции 21.04.2016г. выявило в действиях Пыко С.В. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, и составило протокол об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования "Котлас" 11 мая 2016 года, то есть в установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Постановление Верховного Суда РФ от 01.03.2016 N "данные изъяты", на которое Пыко С.В. ссылается в жалобе, вынесено на основе иных фактических обстоятельств и по иному составу административного правонарушения и не свидетельствует о нарушении судьями единообразия в толковании и применении ст.4.5 КоАП РФ.

По существу в жалобе Пыко С.В. на судебные постановления не содержится каких-либо новых фактов или доказательств, которые не проверены и не учтены судьями, имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность судебных постановлений, либо опровергали выводы судей.

Вновь приведенные в жалобе доводы сводятся к иному установлению обстоятельств по делу и к иной оценке доказательств, исходя из правовой позиции Пыко С.В.

Между тем, обстоятельства, на которых судьи основали свои выводы, приведенные в судебных постановлениях доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Пыко С.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Порядок пересмотра постановления и решения по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено. Судебные постановления отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных постановлений, не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 и статей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 28 июня 2016 года и решение судьи Архангельского областного суда от 02 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу Пыко С.В. - без удовлетворения.

И.о. председателя Д.А. Григорьев