Постановление Архангельского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 4А-309/2016

Архангельского областного суда Д.А. Григорьев, рассмотрев по жалобе Шелашского Д.С. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 09 июня 2016 года Шелашский Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 27 июля 2016 года жалоба Шелашского Д.С. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

В жалобе в областной суд Шелашский Д.С. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, утверждает, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, техническое средство измерения алкоголя было неисправно, что дело не было рассмотрено судьями всесторонне, полно и объективно, а представленные по делу доказательства оценены предвзято и односторонне.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для её удовлетворения.

Судебными постановлениями правильно установлено, что 25 марта 2016 года в 14:10 на улице Мира в г. Шенкурске Архангельской области водитель Шелашский Д.С. управлял автомашиной КАМАЗ-43118, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения и отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Шелашский Д.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Правильность выводов судей о событии указанного административного правонарушения и вине Шелашского Д.С. в его совершении подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, показаниями сотрудника полиции ФИО9, фельдшера ФИО10

В жалобе на судебные постановления Шелашский Д.С. не оспаривает, что приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Не оспаривает Шелашский Д.С. и то, что управлял транспортным средством с явными признаками опьянения, и что требование уполномоченного должностного лица полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было законным.

Приведенные в жалобе доводы, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что техническое средство измерения алкоголя было неисправно, дело не было рассмотрено судьями всесторонне, полно и объективно, и представленные по делу доказательства оценены предвзято и односторонне, несостоятельные.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении и пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, мировой судья и судья районного суда не допустили нарушения норм процессуального права, правильно организовали и провели судебные разбирательства, всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Дополнительно истребовали и исследовали существенные по делу доказательства, допросили свидетелей, всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП выяснению по делу об административном правонарушении.

Доказательства по делу оценили по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в судебных постановлениях мотивов, по которым одни доказательства положили в основу принятых решений, а другие отвергли как недостоверные.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В силу п. 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённой приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308, действующей на момент совершения административного правонарушения, в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в журнале делается запись "от освидетельствования отказался".

В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в журнале указывается "от освидетельствования отказался".

Шелашский Д.С. направлялся на медицинское освидетельствование в ГБУЗ АО " "данные изъяты"", имеющее лицензию на осуществление медицинской деятельности с оказанием такого рода работ и услуг.

Из объяснений инспектора ИАЗ ГБДД ОМВД России по Шенкурскому району ФИО11 и фельдшера ФИО12 следует, что Шелашский Д.С., несмотря на неоднократное разъяснение и демонстрацию, как необходимо делать выдох в прибор при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, недостаточно сильно делал выдох и 7-8 раз срывал тестирование.

Прерывая выдох и не выполняя требования порядка проведения медицинского освидетельствования, Шелашский Д.С. предпринимал попытку ввести в заблуждение фельдшера, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На неоднократные разъяснения и демонстрацию порядка прохождения медицинского освидетельствования не реагировал.

Поскольку Шелашский Д.С. отказывался выполнять требования фельдшера о соблюдении порядка прохождения медицинского освидетельствования, данные действия обоснованно были расценены как отказ от медицинского освидетельствования. Отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован фельдшером ФИО13 в акте медицинского освидетельствования.

Таким образом, Шелашский Д.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что правильно привлечен мировым судьей к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя".

В соответствии с названной Резолюцией национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Медицинское освидетельствование проводила фельдшер ФИО14., которая прошла дополнительную специальную подготовку по программе подготовки врачей для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортным средством, отвечала профессиональным и квалификационным требованиям и обладала достаточными специальными познаниями в указанной области.

Медицинское освидетельствование проводила в порядке исполнения своих служебных обязанностей на основании вынесенного в установленном законом порядке определения должностного лица полиции о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе - "Alcotest 680" Drager внесен в государственный реестр изделий медицинского назначения и медицинской техники и разрешен к применению на территории Российской Федерации. Прибор прошел поверку 05.06.2015, находился в исправном состоянии и на момент освидетельствования срок проведения очередной поверки не наступил.

По существу в жалобе Шелашского Д.С. на судебные постановления не содержится каких-либо новых фактов или доказательств, которые не проверены и не учтены судьями, имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность судебных постановлений, либо опровергали выводы судей.

Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по основаниям, приведенным в судебных решениях. Вновь приведенные в жалобе доводы сводятся к иному установлению обстоятельств по делу и к иной оценке доказательств, исходя из правовой позиции Шелашского Д.С.

Между тем, обстоятельства, на которых судьи основали свои выводы, приведенные в судебных постановлениях доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Шелашского Д.С. в совершении вмененного административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Административное наказание назначено Шелашскому Д.С. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Судебные постановления вынесены на основании установленных обстоятельств, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных постановлений, не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 и статей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 09 июня 2016 года и решение судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 27 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу Шелашского Д.С. - без удовлетворения.

И.о. председателя Д.А. Григорьев