Постановление Архангельского областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 4А-316/2016

Архангельского областного суда Д.А. Григорьев, рассмотрев истребованное по протесту заместителя прокурора Архангельской области ФИО6 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Вельского судебного района Архангельской области от 01.10.2015г. Труфанов Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Заместитель прокурора Архангельской области ФИО7 в протесте ставит вопрос об отмене постановления как незаконного.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы протеста, нахожу постановление подлежащим отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 15.09.2015г. на 09 км автодороги "Краски-Благовещенское" Вельского района Архангельской области Труфанов Ю.С., управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие - съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием, в результате которого пассажир ФИО8 получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

По данному факту постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Вельскому району от 15.10.2015 в отношении Труфанова Ю.С. возбужденно уголовное дело по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Мировой судья судебного участка N 2 Вельского судебного района Архангельской области, рассматривая дело об административном правонарушении, в нарушение п.6 ст.26.1 и п.4 ст.29.1 КоАП РФ не выяснил, не имеется ли обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03.07.2013, разъяснено, что при квалификации действий лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения и допустившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть потерпевшего (потерпевших), по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 12.8 КоАП РФ, ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административных правонарушений и преступлений. Поэтому привлечение такого лица одновременно к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ недопустимо.

Согласно пункту 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 N 22 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1 или 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку вступившее в силу и не отмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

В силу п.2 ч.1, п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении по результатам его рассмотрения подлежит прекращению с передачей материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания, если в действиях (бездействии) привлекаемого к ответственности лица содержатся признаки преступления.

Учитывая, что в действиях Труфанова Ю.С. содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению с направлением материалов в соответствующий компетентный орган.

Однако в нарушение вышеуказанных положений КоАП РФ мировой судья вынес в отношении Труфанова Ю.С. постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

протест заместителя прокурора Архангельской области ФИО9 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Вельского судебного района Архангельской области от 01 октября 2015 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Труфанова Ю.С. прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

И.о. председателя Д.А. Григорьев