Решение Архангельского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 7п-326/2016

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе Верещагина О.А. на определения судей Вилегодского районного суда Архангельской области от 23 июня и 22 сентября 2016 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району от 14 марта 2016 года Верещагин О.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 1500 рублей.

Верещагин О.А. 10.04.2016г., как это следует из проставленной им лично даты, составил и направил в Вилегодский районный суд Архангельской области жалобу на вынесенное должностным лицом постановление и ходатайство о восстановлении срока.

Из штемпеля учреждения почтовой связи, проставленного на конверте, и даты регистрации входящей корреспонденции видно, что в Вилегодский районный суд жалоба и ходатайство поступили 12.04.2016г. (л.д.1,2,5),

Определением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 23.06.2016г. Верещагину О.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 14.03.2016г. оставлена без рассмотрения. Копия определения направлена заявителю 27.06.2016г., однако возвращена учреждением почтовой связи 09.07.2016г. ввиду неявки адресата за её получением и истечением срока хранения (л.д.52-55,67).

Верещагин О.А. 29.08.2016 года лично получил в районном суде определение судьи Вилегодского районного суда от 23.06.2016г. и 02.09.2016г. обжаловал вынесенное судьей определение в Архангельский областной суд (л.д.60-63, 68)

Судья Вилегодского районного суда определением от 22.09.2016г. отказал Верещагину О.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования определения судьи от 23.06.2016г.

В жалобе в областной суд Верещагин О.А. просит отменить определения судей Вилегодского районного суда Архангельской области от 23 июня и 22 сентября 2016 года.

Мотивирует жалобу тем, что в постановлении по делу об административном правонарушении не разъяснены срок и порядок его обжалования, что привело к неправильному определению вида судопроизводства, в котором подлежит рассмотрение жалобы. Кроме того, он находился на лечении и в совокупности с незнанием срока и порядка обжалования пропустил установленный законом срок обжалования постановления.

Жалобу на определение судьи Вилегодского районного суда от 23.06.2016г подал в Архангельский областной суд в десятидневный срок со дня получения копии определения и не заявлял ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, нахожу определения подлежащими отмене с возвращением административного материала на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая Верещагину О.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, судья посчитал, что основания, на которые он ссылается, не относятся к обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причины пропуска срока.

Придя к такому выводу, судья допустил существенное нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях, не приняв меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом. Не оценил доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В нарушение пункта 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району не указал в постановлении срок и порядок его обжалования.

Содержащаяся в постановлении запись, что срок и порядок обжалования постановления Верещагину О.А. разъяснены, не свидетельствует о выполнении должностным лицом установленного законом требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении (л.д.25).

Допущенное должностным лицом нарушение требования закона привело к тому, что Верещагин О.А. обжаловал постановление в форме административного искового заявления в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в принятии которой было отказано (л.д.3).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (действовавшего на момент отказа Верещагину О.А. в принятии административного искового заявления) разъяснено, что в целях правильного определения вида судопроизводства, в котором подлежит рассмотрение жалоба, необходимо исходить из характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

В административном исковом заявлении Верещагин О.А. обжаловал и просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, пересмотр которого осуществляется в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Оставлены судьей без надлежащей проверки и оценки доводы жалобы Верещагина О.А. о невозможности по состоянию здоровья и нахождении на стационарном лечении подать жалобу в установленный законом срок и принять личное участие в её рассмотрении.

Поэтому заблуждение Верещагина О.А. относительно вида судопроизводства, в котором подлежала рассмотрению поданная им жалоба, не является законным основанием для отказа в её принятии и рассмотрении по существу.

Лицу, которое считает привлечение к административной ответственности незаконным, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав в судебном порядке.

Поэтому определение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 23 июня 2016 года подлежит отмене с возвращением дела в районный суд на новое рассмотрение.

Отказывая Верещагину О.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования данного определения, судья Вилегодского районного суда не учел, что жалоба подана в Архангельский областной суд.

Соответственно, разрешение вопроса о соблюдении лицом установленного законом срока обжалования определения относится к компетенции Архангельского областного суда. Не принято судьей во внимание и то, что Верещагин О.А. не заявляет ходатайство о восстановлении срока обжалования определения судьи Вилегодского районного суда от 23.06.2016г., поскольку считает, что жалобу подал в Архангельский областной суд в десятидневный срок со дня получения копии определения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Верещагина О.А. удовлетворить.

Определение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 23 июня 2016 года и определение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 22 сентября 2016 года отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Вилегодский районный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Судья В.В. Пантелеев