Решение Архангельского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 7р-560/2016

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе защитника ООО " "данные изъяты"" ФИО2 на решение судьи Мирнинского городского суда Архангельской области от 21 июля 2016 года,

установил:

постановлением и.о. начальника Плесецкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, и.о. главного государственного санитарного врача по городу Мирному, Плесецкому, Няндомскому и Каргопольскому районам Архангельской области от 06 мая 2016 года ООО " "данные изъяты"" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Решением судьи Мирнинского городского суда Архангельской области от 21 июля 2016 года жалоба защитника ООО " "данные изъяты"" ФИО2 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

Защитник ООО " "данные изъяты"" ФИО2 в жалобе в областной суд просит отменить вынесенное судьей решение и прекратить производство по делу ввиду малозначительности административного правонарушения. Мотивирует жалобу тем, что прокурорская проверка проведена с нарушением действующего законодательства.

В областном суде защитник ООО " "данные изъяты"" ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и возражения, и выслушав объяснения защитника, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2016 года военной прокуратурой гарнизона Мирный проведена проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды, природопользования и санитарно-эпидемиологического благополучия граждан.

Проверкой выявлено, что ООО " "данные изъяты"" не обеспечило своевременную уборку территории контейнерных площадок, расположенных между жилыми домами N "адрес".

Емкости для сбора отходов (контейнеры) установлены за пределами отведенной контейнерной площадки, контейнеры переполнены, отходы сбрасываются непосредственно на контейнерную площадку и прилегающую территорию. Просыпавшийся мусор не убирается и разносится ветром по прилегающей территории. За ограждением контейнерной площадки за общежитием находится большое скопление негабаритного мусора. Прилегающая к жилым домам территория захламлена мелким бытовым мусором.

Выявленное прокурором нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений послужило основанием для привлечения ООО " "данные изъяты"" к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника со ссылкой на судебные акты арбитражных судов, вынесенные по другим делам об административных правонарушениях, что прокурорская проверка проведена с нарушением действующего законодательства, несостоятельны.

Приведенные в жалобе судебные акты арбитражных судов не являются источниками права, которыми следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, носят индивидуальный характер, рассчитаны на однократное применение, постановлены по конкретным делам на основе иных фактических обстоятельств, и, следовательно, не могут свидетельствовать о нарушении судьей Мирнинского городского суда единообразия в толковании и применении норм права при рассмотрении настоящего дела.

Постановление Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 года N 2-П, на которое ссылается защитник в жалобе, принято по жалобам некоммерческих организаций, в то время как ООО " "данные изъяты"" является коммерческой организацией.

При этом Конституционный Суд РФ в названном постановлении признал не противоречащими Конституции Российской Федерации положения пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" о проведении органами прокуратуры в рамках надзора за исполнением законов проверок, в ходе которых требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению.

Конституционный Суд РФ действительно признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в той мере, в какой они не устанавливают общие (предельные) сроки проведения органами прокуратуры проверки, а также не регламентируют конкретные сроки исполнения требований прокурора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, проводимые проверки обеспечивают выполнение прокуратурой Российской Федерации возложенной на нее функции надзора как деятельности, обусловленной по своему предназначению требованиями Конституции Российской Федерации, и направлены на обеспечение законности, государственной и общественной безопасности, защиту прав и свобод других лиц, а также иных конституционно значимых ценностей.

В пункте 5.3 Постановления Конституционный Суд РФ отметил, что по смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", обязательные для исполнения требования прокурора, вытекающие из его полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, о представлении руководителями и иными должностными лицами проверяемой некоммерческой организации необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений должны распространяться - имея в виду достижение цели проводимых в таких случаях проверочных мероприятий - лишь на те документы и материалы, ознакомление с которыми необходимо для подтверждения или опровержения имеющихся у органов прокуратуры и послуживших основанием для проведения проверки сведений, указывающих на наличие в деятельности данной некоммерческой организации признаков нарушений законов.

При проведении проверки прокурор не допустил неограниченной дискреции в определении срока реализации возлагаемых на ООО " "данные изъяты"" обязанностей по предоставлению документов и материалов и не требовал представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Доводы защитника ФИО4 в областном суде, что военный прокурор гарнизона Мирный вышел за пределы предоставленных ему полномочий, основаны на ошибочном толковании Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии ч.1 ст.47 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" главный военный прокурор и подчиненные ему прокуроры обладают в пределах своей компетенции полномочиями, определенными настоящим Федеральным законом, и осуществляют их независимо от командования и органов военного управления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полномочия прокурора определены статьей 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 данной статьи прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно п.2 ст.1 и п.1 ст.21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 мая 2008 г. N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных, специализированных прокуратур", издан для оптимизации их деятельности, обеспечения должного взаимодействия между ними и не ограничивает предусмотренное законодательством право военного прокурора осуществление надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Проверив в рамках предоставленных полномочий соблюдение законодательства об охране окружающей среды, природопользования и санитарно-эпидемиологического благополучия граждан в городе Мирный, военный прокурор выявил нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.

При этом в рамках настоящего дела военный прокурор гарнизона Мирный не проверял непосредственно ООО " "данные изъяты"". Предметом прокурорской проверки являлся надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и Федеральных законов, действующих на территории Российской Федерации, об охране окружающей среды, природопользования и санитарно-эпидемиологического благополучия граждан.

Выявив нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, военный прокурор установил, что лицом, ответственным за своевременную уборку территории контейнерных площадок, является ООО " "данные изъяты"".

Статья 42 Конституции РФ и статья 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" гарантируют каждому право на благоприятную окружающую среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с п.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Статьей 22 названного Федерального закона установлены санитарно-эпидемиологические требования к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов производства и потребления.

Согласно пункту 1 данной статьи отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подп. "г, д" п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя:

- уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

- сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В жалобе на судебное решение защитник не оспаривает наличие выявленного прокурором нарушения ООО " "данные изъяты"" санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.

Ссылки защитника на сроки хранения твердых бытовых отходов, установленные пунктом 2.2.1"СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88, несостоятельные.

ООО " "данные изъяты"" привлечено к административной ответственности не за нарушение сроков хранения бытовых отходов в холодное и теплое время года, а за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.

В силу п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать на обслуживаемой территории наличие сборников для твердых отходов, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Приведенные нормы законодательства направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения и подлежат неукоснительному соблюдению.

Допустив захламление территории жилых домов бытовым мусором, ООО " "данные изъяты"" нарушило санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений, что подтверждается актом осмотра контейнерных площадок, фотографиями, объяснениями главного инженера данного Общества (л.д.12-18).

СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, приведенные в постановлении и решении, не противоречат СанПиН 42-128-4690-88, поскольку имеют более широкий предмет правового регулирования.

Поэтому выявив в процессе проверки нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, прокурор в пределах предоставленных ему прав вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направил уполномоченному должностному лицу на рассмотрение.

Судья городского суда проверил законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении и не усмотрел законных оснований для его отмены.

Установленный главой 29 КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюден. Административное наказание назначено ООО " "данные изъяты"" в пределах санкции статьи 6.4 КоАП РФ. В соответствии с требованиями части 3 статьи 4.1, статей 4.2,4.3 КоАП РФ и является минимальным.

Доводы жалобы защитника о малозначительности административного правонарушения несостоятельны.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей (статьи 7,20 Конституции РФ).

Объектом вмененного ООО " "данные изъяты"" административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, является охрана здоровья и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью судьи, пересматривающего постановление по делу об административном правонарушении.

Охрана здоровья граждан и санитарно-эпидемиологического благополучия населения относится к конституционно защищаемым ценностям государства. Административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения и не может быть признано малозначительным правонарушением.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, судья городского суда пришел к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы судьи о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, выводы судьи о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ переоценке не подлежат.

Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьёй выяснены.

Представленные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств в их совокупности, с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как несостоятельные.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного постановления не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Мирнинского городского суда Архангельской области от 21 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО " "данные изъяты"" ФИО5 - без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев