Решение Архангельского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 7р-570/2016

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе защитника ФИО1 на решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 24 августа 2016 года,

установил:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России "Котласский" от 08 июля 2016 года Белоусов Д.С. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.15 и частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 24 августа 2016 года жалоба Белоусова Д.С. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд защитник Белоусова Д.С. - ФИО11 просит отменить решение, считая его незаконным, мотивирует жалобу тем, что повреждения, обнаруженные сотрудником ГИБДД на прицепе, появились ранее 29 июня 2016 года в процессе эксплуатации.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2016 года Белоусов Д.С. управлял автомобилем Форд Си Макс, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с прицепом МЗСА-817701, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в отсутствие страхового полиса ОСАГО.

Двигаясь по территории СНТ "Восход-2" в Котласском районе Архангельской области, не учел боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил наезд на стоящий автомобиль Лада-217030, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий ФИО2

За управление транспортным средством в отсутствие страхового полиса ОСАГО и нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги Белоусов Д.С. постановлением должностного лица привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 и части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Судья городского суда проверил законность и обоснованность постановления должностного лица и не установилправовых оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления.

Обжалуя постановленное судьей решение, защитник не оспаривает, что Белоусов Д.С. управлял транспортным средством без обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Поэтому отсутствует необходимость повторного приведения тех же доказательств и норм материального права в данном решении.

Доводы жалобы защитника, что повреждения, обнаруженные сотрудником ГИБДД на прицепе, появились ранее 29 июня 2016 года в процессе его эксплуатации, не влекут отмену судебного решения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, при осмотре автомобиля Форд Си Макс от 05 июля 2016 года и прицепа выявлены незначительные царапины в виде потертости на крыле прицепа с правой стороны, которые по высоте и размеру совпадают с царапинами на автомобиле, принадлежащем ФИО2

Белоусов Д.С. присутствовал при осмотре автомашины и прицепа, не оспаривал наличие выявленных повреждений, не заявлял, что они возникли ранее описываемого события административного правонарушения, напротив протокол осмотра подписал, удостоверив правильность изложенных в нем сведений.

В объяснениях инспектору полиции Белоусов Д.С. не оспаривал, что в указанные время и месте управлял автомобилем Форд Си Макс с прицепом, не оспаривал, что автомобиль ФИО2 находился с правой стороны и не отрицал возможность соприкосновения с данным автомобилем вследствие несоблюдения бокового интервала.

Несоблюдение Белоусовым Д.С. бокового интервала подтверждается объяснениями потерпевшей ФИО2, рапортами должностного лица, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями инспектора ФИО3, свидетеля ФИО4, протоколом об административном правонарушении.

Приведенные доказательства отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. В решении приведены мотивы, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 правомерно не прияты судьей городского суда как достоверные.

При производстве по делу об административном правонарушении Белоусов Д.С. не указывал, что повреждения на его автомобиле появились до даты дорожно-транспортного происшествия, и не ссылался на свидетелей, которые могут подтвердить данное обстоятельство.

Наличие перечисленных механических повреждений на транспортных средствах и их локализация в совокупности с приведенными доказательствами свидетельствует о событии дорожно-транспортного происшествия и участии Белоусова Д.С. в данном дорожно-транспортном происшествии.

Являясь участником дорожного движения, Белоусов Д.С. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения водителю предписано соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, материалами дела установлено и доказано, что Белоусов Д.С. допустил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль Лада Приора в результате несоблюдения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Белоусова Д.С., содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, указаны все необходимые сведения: место, время, событие административного правонарушения.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ Белоусову Д.С. разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подписи.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал Белоусову Д.С. необходимые условия для реализации им процессуальных прав. Всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, судья в решении дал полное и мотивированное объяснение своим выводам о виновности Белоусова Д.С. в совершении вмененного административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности.

Решение вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ. Нормы материального права применены судьей правильно и правовых оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 24 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Белоусова Д.С. - ФИО1 - без удовлетворения

Судья В.В. Пантелеев