Решение Архангельского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 7р-571/2016

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе Грехова А.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 августа 2016 года,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 04 апреля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 августа 2016 года жалоба Грехова А.А. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Грехов А.А. в жалобе в областной суд просит отменить решение судьи, в обоснование жалобы ссылается на показания свидетеля Греховой А.А., показания свидетеля ФИО2 считает ложными.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2016 года в 09:13 около дома 1 Петровского парка г. Архангельска Грехов А.А., управляя транспортным средством VOLKSVAGEN GOLF, государственный регистрационный знак "данные изъяты", допустил перевозку ребенка в возрасте до 12 лет без использования детского удерживающего устройства.

За нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, инспектор полиции вынес постановление о привлечении Грехова А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Судья районного суда, пересмотрев указанное постановление, не нашел оснований для его изменения или отмены.

Являясь участником дорожного движения, Грехов А.А. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения РФ установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Установленное законом требование о перевозке детей в возрасте до 12 лет с использованием детских удерживающих устройств отвечает не только законным правам и интересам ребенка, но и его родителей, так как направлено на предупреждение дорожно-транспортных происшествий и снижение тяжести их последствий для ребенка.

Нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Перевозка ребенка, не достигшего 12-летнего возраста в автомобиле, оборудованном ремнями безопасности, без использования детского удерживающего устройства, подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, который являлся непосредственным очевидцем административного правонарушения, рапортом должностного лица и протоколом об административном правонарушении.

Довод жалобы, что свидетель ФИО2 дает ложные показания, несостоятелен.

Свидетель ФИО2 опрошен с соблюдением установленных законом требований, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; с Греховым А.А. он ранее не знаком, личных неприязненных отношений между ними нет и подвергать сомнению показания данного свидетеля оснований не имеется.

Ссылки Грехова А.А. в жалобе на свидетельские показания ФИО1 несостоятельны. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в момент остановки автомобиля инспектором ДПС она сидела на переднем сиденье и не видела, был ли ребенок пристегнут и находился ли он в детском кресле (л.д. 21).

Приведенные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в решении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Решение вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей не нарушен, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные в решении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Грехова А.А. в совершении вмененного административного правонарушения и правовых оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу Грехова А.А.- без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев