Решение Архангельского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 7р-606/2016

Судья Архангельского областного суда В.В. Пантелеев, рассмотрев жалобу начальника Плесецкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО3 на решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 08 сентября 2016 года,

установил:

постановлением начальника Плесецкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 13 июля 2016 года муниципальное бюджетное образовательное учреждение " "данные изъяты"" привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 08 сентября 2016 года указанное постановление по жалобе законного представителя МБОУ " "данные изъяты"" ФИО2 отменено, производство по административному делу прекращено ввиду малозначительности административного правонарушения.

Начальник Плесецкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО3 в жалобе в областной суд просит отменить решение, мотивирует жалобу тем, что совершенное образовательным учреждением административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Законный представитель МБОУ " "данные изъяты" ФИО4 не согласился с поданной жалобой и направил возражение, в котором решение судьи считает правильным и просит отставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и возражения, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2016 года прокуратура Няндомского района совместно со специалистами Плесецкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области провела проверку исполнения законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних граждан в МБОУ " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес",

Проверкой выявлено нарушение пунктов 4.9, 4.11, 6.2, 6.6, 6.8, 6.9 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15.05.2013 N 26:

-не обеспечены условия для соблюдения принципа групповой изоляции. Каждая группа имеет раздевальную (приемную; для приема детей и хранения верхней одежды), групповую (для проведения игр, занятий), спальню. Полностью групповые ячейки не сформированы: буфетная (для подготовки готовых блюд к раздаче и мытья столовой посуды) - общая на две группы, имеется общая для двух групп столовая для приема пищи, общая туалетная (совмещенная с умывальной);

-в раздевальных (или в отдельных помещениях) не предусмотрены условия для сушки верхней одежды и обуви детей;

-стулья и столы в игровых и столовой не промаркированы с учетом роста детей;

-меловая доска в старшей группе старая, не износостойкая, имеет неровную поверхность, что затрудняет ее очищение влажной губкой;

-учебные доски не обладают собственным подсвечиванием и не обеспечены равномерным искусственным освещением.

Усмотрев в действиях (бездействии) образовательного учреждения нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, должностное лицо привлекло учреждение к административной ответственности по статье 6.7 КоАП РФ.

Пересмотрев вынесенное должностным лицом постановление, судья районного нашел установленным нарушение МБОУ " "данные изъяты"" требований санитарно-эпидемиологического законодательства, но оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения и конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности совершенного административного правонарушения относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, и при этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом судьи.

При этом малозначительность правонарушения может быть применена ко всем составам административных правонарушений, поскольку иное не следует из положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, судья сделал вывод о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

Выводы судьи о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом разъяснения, данного в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", надлежащим образом мотивированы и переоценке не подлежат. Решение отвечает требованиям статьи 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено, порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, соблюден, и данный факт в жалобе не оспаривается.

В жалобе на решение руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области предлагает установить иные, чем установлено судьей, обстоятельства дела, по-иному оценить их и по-иному применить и истолковать нормы материального права, исходя из его правовой позиции.

Между тем, различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра судебного постановления с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Установленная статьей 3.1 КоАП РФ цель административного наказания в данном случае достигнута одним лишь фактом возбуждения дела об административном правонарушении.

Нарушения, выявленные в ходе проверки и послужившие поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, устранены до рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления. С учетом изложенного, правовых оснований для пересмотра решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу начальника Плесецкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Пантелеев В.В.