Решение Архангельского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 7р-609/2016

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе Соболева А.П. на решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 12 сентября 2016 года,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела полиции N 3 УМВД России по городу Архангельску от 17 мая 2016 года Соболев А.П. привлечен к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 12 сентября 2016 года жалоба Соболева А.П. на постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Соболев А.П. просит отменить решение судьи ввиду непричастности к административному правонарушению. В областном суде жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и выслушав объяснения Соболева А.П., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены решения.

Соболев А.П. привлечен к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ за появление 29 апреля 2016 года в 19:40 в общественном месте на улице Кедрова в г. Архангельске около дома 34 в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (имел шаткую походку, невнятную речь, резкий запах спиртного изо рта и неопрятный внешний вид - грязная одежда).

Судья районного суда проверил законность и обоснованность постановления должностного лица и не установилоснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления.

Доводы Соболева А.П. о непричастности к административному правонарушению и нахождении дома 29 апреля 2016 года в 19:40 в момент совершения административного правонарушения судьей проверены и обоснованно по изложенным в решении основаниям отвергнуты как несостоятельные.

Нахождение Соболева А.П. в месте совершения административного правонарушения в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, подтверждается рапортом сотрудника полиции, уполномоченного на охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО2

Из рапорта и объяснений сотрудника полиции ФИО3 в районном суде следует, что личность Соболева А.П. и его персональные данные установлены по паспорту.

Соболев А.П. в областном суде признал, что указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении его персональные данные соответствуют данным, указанным в его паспорте.

Признал Соболев А.П. и то, что ранее с сотрудниками полиции ФИО3 и ФИО2 не знаком и личных неприязненных отношений к ним у него нет.

Между тем, приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ у числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в решении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Соболев А.П. извещен посредством протокола об административном правонарушении.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судья пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Соболева А.П. о его непричастности к административному правонарушению.

Решение вынесено судьей на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме.

Соболев П.А. не заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в районном суде, а судья не усмотрел объективных оснований для ее назначения и проведения. Не имеется объективных оснований для проведения такой экспертизы и в областном суде.

Ссылки Соболева П.А. на Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации ошибочны.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушений.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях и пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу в жалобе Соболева А.П. на судебное решение не содержится каких-либо новых данных или доказательств, не учтенных судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены решения.

Доводы, приведенные Соболевым А.П. в жалобе в областной суд, приводились в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и судье районного суда были известны. Приведенные в жалобе версии и доводы проверены, всем приведенным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая и правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу Соболева А.П. - без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев