Решение Архангельского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 7р-610/2016

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе Соболева А.П. на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 сентября 2016 года,

установил:

постановлением врио заместителя начальника отдела полиции N 5 УМВД России по городу Архангельску от 09 июня 2016 года Соболев А.П. привлечен к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 510 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 сентября 2016 года жалоба Соболева А.П. на постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Соболев А.П. просит отменить решение судьи ввиду непричастности к административному правонарушению. В областном суде жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения Соболева А.П., допросив свидетелей, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены решения.

Соболев А.П. привлечен к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ за появление 27 мая 2016 года в 22:15 в общественном месте на улице Тимме в г. Архангельске около дома 24 в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (имел шаткую походку, невнятную речь, резкий запах спиртного изо рта, неопрятный внешний вид).

Судья районного суда проверил законность и обоснованность постановления должностного лица и не установилоснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления.

Доводы Соболева А.П. о непричастности к административному правонарушению судьей проверены и обоснованно по изложенным в решении основаниям отвергнуты как несостоятельные.

В жалобе на решение Соболев А.П. не оспаривает, что 27 мая 2016 года ночью на улице Тимме в г. Архангельске был остановлен сотрудниками полиции. Его утверждение, что он находился в трезвом состоянии и что после проверки документов пошел дальше, протокол об административном правонарушении в отношении его не составлялся, несостоятельные.

Нахождение Соболева А.П. в месте совершения административного правонарушения в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, подтверждается рапортом сотрудника полиции, уполномоченного на охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО2

Приведенные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в решении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Опрошенный в областном суде в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО3, составивший рапорт и протокол об административном правонарушении, подтвердил, что Соболев А.П. находился в состоянии опьянения - имел шаткую походку, невнятную речь, резкий запах спиртного изо рта, неопрятный внешний вид. Нахождение в общественном месте в таком состоянии оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность.

Из рапорта и объяснения свидетеля ФИО3 следует, что личность Соболева А.П. и его персональные данные установлены по паспорту, сведения о паспорте - серия, номер, дата выдачи указаны в протоколе об административном правонарушении.

Наделение сотрудников полиции государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и данным ими показаниям.

В областном суде Соболев А.П. признал, что ранее с сотрудниками полиции ФИО4 и ФИО3 не знаком и личных неприязненных отношений к ним у него нет.

Признал Соболев А.П. и то, что указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении его персональные данные и данные паспорта соответствуют данным, указанным в его паспорте.

Показания свидетеля ФИО5, что Соболев А.П. находился в трезвом виде, не принимаются как достоверные, поскольку они находятся в дружеских отношениях. Из показаний ФИО3 следует, что они совместно употребляли пиво.

Несостоятельны доводы жалобы Соболева А.П., что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие.

ФИО3 подтвердил, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, сведения о нем, как лице, совершившем административное правонарушение, внесены в протокол с его слов и на основании представленного им паспорта.

Представленный Соболевым А.П. отчет о проведении экспертного (почерковедческого) исследования не свидетельствует, что подпись в протоколе об административном правонарушении выполнена не им, а иным лицом.

Напротив, из отчета ФИО6, проводившего экспертное (почерковедческое) исследование, следует, что подпись могла быть выполнена Соболевым А.П. при значительном воздействии "сбивающего" фактора (в состоянии алкогольного опьянения, сильного стресса, в неудобной позе). Нормальный процесс письма нарушен, в том числе вследствие ярко выраженного нарушения координации движения.

Несостоятельны доводы жалобы Соболева А.П., что он не извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Соболев А.П. извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством протокола об административном правонарушении, копия которого ему вручена и в котором указаны время и место рассмотрения дела.

Неучастие Соболева А.П. в рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в силу личного усмотрения не может служить основанием для отмены постановления.

Право на судебную защиту Соболев А.П. реализовал путем личного участия в рассмотрении жалобы в районном и областном судах.

Ссылки Соболева П.А. на Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации ошибочны. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях и пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и данный порядок судьей районного суда не нарушен.

Решение вынесено судьей на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ и предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу Соболева А.П. - без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев