Решение Архангельского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 7р-614/2016

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе Соболева А.П. на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 сентября 2016 года,

установил:

постановлением врио заместителя начальника отдела полиции N 3 УМВД России по городу Архангельску от 14 июня 2016 года Соболев А.П. привлечен к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 510 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 сентября 2016 года жалоба Соболева А.П. на постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Соболев А.П. просит отменить решение судьи ввиду непричастности к административному правонарушению. В областном суде жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения Соболева А.П. и допросив свидетеля, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены решения.

Соболев А.П. привлечен к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ за появление 28 мая 2016 года в 03:17 в общественном месте на улице Гагарина в г. Архангельске около дома 9 в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (имел шаткую походку, невнятную речь, резкий запах спиртного изо рта).

Судья районного суда проверил законность и обоснованность постановления должностного лица и не установилоснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления.

Доводы Соболева А.П. о непричастности к административному правонарушению судьей проверены и обоснованно по изложенным в решении основаниям отвергнуты как несостоятельные.

В жалобе на решение Соболев А.П. не оспаривает, что 28 мая 2016 года ночью на улице Гагарина в г. Архангельске был остановлен сотрудниками полиции. Его утверждение, что он находился в трезвом состоянии и после проверки документов пошел дальше, протокол об административном правонарушении в отношении его не составлялся, несостоятельные.

Нахождение Соболева А.П. в месте совершения административного правонарушения в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, подтверждается рапортом сотрудника полиции, уполномоченного на охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО2

Наделение сотрудников полиции государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и данным ими показаниям.

Приведенные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в решении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

В областном суде Соболев А.П. признал, что ранее с сотрудниками полиции ФИО2 и ФИО3, составившим протокол об административном правонарушении, не знаком и личных неприязненных отношений к ним у него нет.

Признал Соболев А.П. и то, что указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении его персональные данные и данные паспорта соответствуют данным, указанным в его паспорте.

Показания свидетеля ФИО4, что Соболев А.П. находился в трезвом виде, не принимаются как достоверные, поскольку они находятся в дружеских отношениях.

Несостоятельны доводы жалобы Соболева А.П., что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Соболева А.П., сведения о нем, как лице, совершившем административное правонарушение, внесены в протокол с его слов и на основании представленного им паспорта. Заявленное им ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы отклонено.

В силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме.

Соболев П.А. не заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в районном суде, а судья не усмотрел объективных оснований для ее назначения и проведения. Не имеется объективных оснований для проведения такой экспертизы и в областном суде.

Согласно ч.1 ст.26.4 КоАП РФ определение о назначении экспертизы выносится в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле отсутствует.

Несостоятельны доводы жалобы Соболева А.П., что он не извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Соболев А.П. извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством протокола об административном правонарушении, копия которого ему вручена и в котором указаны время и место рассмотрения дела.

Неучастие Соболева А.П. в рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в силу личного усмотрения не может служить основанием для отмены постановления.

Право на судебную защиту Соболев А.П. реализовал путем личного участия в рассмотрении жалобы в районном и областном судах.

Ссылки Соболева П.А. на Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации ошибочны. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях и пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и данный порядок судьей районного суда не нарушен.

Решение вынесено судьей на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ, и предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу Соболева А.П. - без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев