Решение Кемеровского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 12-700/2016

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "КЕРН" на определение судьи Мысковского городского суда от 18 мая 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии Мысковского городского округа от 17 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 26.4 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 г. N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Мысковского городского округа от 17 декабря 2015 г. ООО "КЕРН" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 26.4 Закона Кемеровской области "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" (непринятие мер по удалению снежно-ледяных образований), и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты"

В жалобе директор ООО "КЕРН" просил постановление отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения при производстве по делу; нахождение в арендуемом здании еще одной организации.

Одновременно подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, мотивированное своевременным обращением с жалобой в Арбитражный суд Кемеровской области, прекратившим производство по жалобе в связи с неподведомственностью спора.

Определением судьи Мысковского городского суда от 18 мая 2016 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления отказано.

В жалобе директор ООО "КЕРН" просит определение отменить, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока обращения с жалобой на постановление в суд общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, считаю определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья исходил из избранного обществом способа защиты нарушенного права, отсутствия доказательств, объективно препятствующих своевременному обращению с жалобой в суд общей юрисдикции.

С данным выводом согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установилкаких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления административного органа, при этом данный вопрос должен быть разрешен судьей с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Как следует из материалов дела, в пределах предусмотренного законом срока ООО "КЕРН" обратилось с заявлением об оспаривании постановления должностного лица в Арбитражный суд Кемеровской области. Данное заявление принято к производству суда.

29 февраля 2015 г. судьей Арбитражного суда Кемеровской области вынесено определение о прекращении производства в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. определение от 29 февраля 2016 г. оставлено без изменения.

Жалоба на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления направлена в городской суд 5 мая 2016 г.

Таким образом, причины пропуска срока обжалования названного постановления являются уважительными.

Кроме этого, рассматривая ходатайство в отсутствии данных об извещении лица, обратившегося с жалобой и ходатайством, судья не учел следующее.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

С учетом изложенного, разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит рассмотрению судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. Рассмотрение такого ходатайства на стадии принятия жалобы законом не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что вопрос о восстановлении процессуального срока разрешен судьей без назначения дела к слушанию, ООО "КЕРН" не извещалось о времени, дате и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, судьей допущено нарушение порядка рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а материалы дела возвращению в суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Мысковского городского суда от 18 мая 2016г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Т.А. Ершова