Решение Кемеровского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 21-1048/2016

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Плюхина И.В., по его жалобе на постановление по делу и жалобе инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО1 на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 25 мая 2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 15 апреля 2016 г. Плюхин И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере "данные изъяты".

В жалобе Плюхин И.В. просил постановление отменить, указывая на отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ; вынесение постановления без проверки доводов водителя об отсутствии вины.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 25 мая 2016 г. постановление отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение отменить, указывая на рассмотрение судом жалобы с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ.

Плюхин И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО1., поддержавшего доводы жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2016 г. в 16.10 час. по "адрес" водитель Плюхин И.В. управлял автомобилем Тойота Камри N, не прошедшим ежегодный технический осмотр. На месте выявления правонарушения было вынесено постановление о привлечении Плюхина И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Рассматривая желобу и отменяя постановление, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Плюхина И.В. к административной ответственности.

Вместе с тем, выводы суда не основаны на положениях ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Согласно ч. 5, 6 ст. 5 Федерального закона от 1 июля 2011 г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" учет сведений о результатах проведения технического осмотра осуществляется с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра.

После проведения технического осмотра оператором технического осмотра выдается диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Судом обоснованно указано на то, что владельцы легковых автотранспортных средств освобождены от обязанности предъявления диагностической карты, поскольку сведения о техосмотре уже занесены в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра.

Вместе с тем, правомерность привлечения Плюхина И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление автомобилем Тойота Камри, не прошедшим ежегодный технический осмотр судом не устанавливалась. Не были выяснены обстоятельства рассмотрения дела, при которых Плюхин И.В. признавал наличие указанного правонарушения.

Доводы жалобы о неверной квалификации действий судом также не проверены.

Тогда как часть 1 статьи 12.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке. Часть 2 указанной статьи содержит исчерпывающий перечень видов транспортных средств (легковое такси, автобус или грузовой автомобиль, предназначенный и оборудованный для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированное транспортное средство, предназначенное и оборудованное для перевозок опасных грузов), управление которыми без прохождения государственного технического осмотра или технического осмотра образует объективную сторону состава административного правонарушения.

Таким образом, управление легковыми автомобилями или мототранспортными средствами, не прошедшими технический осмотр, не подлежит квалификации по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ.

Указанным положениям судом оценка не была дана.

Вместе с тем, возможность отмены решения отсутствует, поскольку на момент рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда срок давности привлечения Плюхина И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ истек, и в силу положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Возможность правовой оценки действий Плюхина И.В. на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, утрачена.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 25 мая 2016 г. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО1. - без удовлетворения.

Судья Т.А. Ершова