Решение Кемеровского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 21-1135/2016

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.С.А. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району В. от 06 июля 2016г. и решение судьи Гурьевского городского суда Кемеровской области от 12 августа 2016 г., вынесенные в отношении С.С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Гурьевску В. N от 06 июля 2016 года С.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Гурьевского городского суда от 12 августа 2016 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными актами, С.С.А. обратился с жалобой в Кемеровский областной суд, в которой просит постановление и решение отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Указывает, что он не совершал обгон транспортных средств, включая автомобиль экипажа ДПС, что ни должностным лицом, ни судом не учтено. На схеме не обозначена линия разметки на проезжей части дороги, не указана ширина проезжей части дороги и обочин, на каком расстоянии находятся дорожные знаки от места начала объезда препятствий, где заканчивается зона действия знаков. Также в схеме указано два автомобиля, которые, по мнению инспектора, он обогнал, однако записи видеорегистратора о совершении обгона в деле отсутствуют, не имеется информации, какие автомобили (их количество, марка, модель, государственный регистрационный знак) подвергнуты обгону.

Представленная сотрудниками ДПС видеозапись судьёй не обозревалась и не оценена, однако указанная видеозапись доказывает его невиновность.

По мнению С.С.А. он совершил объезд препятствий в занимаемой полосе, что не является обгоном согласно п.п. 1.2, 9.1, 3.20 Приложения N 1 ПДД РФ.

В судебном заседание С.С.А., поддерживая доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в отношении С.С.А. ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области М. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому С.С.А. ДД.ММ.ГГГГг. в 10 час. 20 мин., управляя транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак N, на автодороге - "адрес" совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ и раздела 1 Приложения N2 к ПДД РФ - выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при совершении в нарушение п.3.20 Приложения N1 к ПДД обгона в зоне действия знака "Обгон запрещен", ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак N, совершил выезд на полосу встречного движения при обгоне трёх транспортным средств в зоне действия знака 3.20.

Из представленной суду видеозаписи, содержащей в том числе устные объяснения С.С.А., следует, что в сложившейся ситуации, а именно, при производстве ремонтных работ на дороге с двухполосным движением дорожное движение контролировал регулировщик, поочерёдно давая движение транспортным средствам каждой полосы. Ожидая своей очереди транспортные средства, двигавшиеся в попутном с автомобилем С.С.А. направлении и впереди него, остановились. Образовавшуюся очередь возглавлял автомобиль экипажа ДПС. С.С.А., обогнал сложившийся кортеж, встав впереди автомобиля ДПС.

Доводы жалобы С.С.А. о том, что совершённый им манёвр не является обгоном, а является объездом, поскольку транспортные средств на дороге представляли препятствие основаны на неверном прочтении и толковании норм права.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ препятствие - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Вместе с тем не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Учитывая изложенное не имеется оснований полагать транспортные средства, стоявшие впереди автомобиля С.С.А., ожидая очереди для продолжения своего движения, препятствием. Возникшая ситуация не исключила автомобили, в том числе автомобиль ДПС, из числа участников дорожного движения. Их количество и индивидуальные признаки (марка, номер государственного регистрационного знака и т.д.) не имеют существенного значения для квалификации действий С.С.А.

То обстоятельство, что С.С.А. выехал при обгоне на полосу встречного движения подтверждается как схемой, так и данными видеозаписи, а также представленными к жалобе заявителя фотоснимками с просмотренной им видеозаписи из материалов дела (л.д.27).

Зона действия знака 3.20 "обгон запрещён" в схеме отмечена верно, прослеживается на представленном к жалобе заявителя снимке.

Совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждается, что С.С.А. в нарушение ПДД РФ совершил маневр обгона транспортных средств, движущихся в попутном направлении, по полосе проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, осуществленный С.С.А. выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не был обусловлен объездом препятствия.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району В. от 06 июля 2016г. и решение судьи Гурьевского городского суда Кемеровской области от 12 августа 2016 г., вынесенные в отношении С.С.А. по административному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу С.С.А. - без удовлетворения.

Судья Булычева С.Н.

Копия верна. Судья Булычева С.Н.