Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-12567/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Назаренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова Виталия Михайловича на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2016 года

по иску Савельевой Натальи Анатольевны к Комарову Дмитрию Геннадьевичу, Семенову Виталию Михайловичу о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Савельева Н.А. обратилась в суд с иском к Комарову Д.Г., Семенову В.М. о возмещении морального вреда, причиненного ее малолетнему сыну ФИО12 смертью отца ФИО13

Требования мотивированы тем, что приговором Гурьевского городского суда от 25.11.2015 года ответчик Комаров Д.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ.

Приговором суда установлено, что Комаров Д.Г. 20.05.2015 года в период времени с 15 час. 00 мин. до 17 час 30 минут умышленно причинил ФИО14 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Ответчик Семенов В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, умышленном причинении ФИО15 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия 20.05.2015 года с 15 час. до 17 час. 30мин.

Ответчик Семенов В.М. также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, умышленном причинении ФИО16 20.05.2015 года тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО17

"данные изъяты"

У ФИО18 остался сын ФИО19 "данные изъяты"

От действий ответчиков ФИО20, чьи интересы она защищает, причинены нравственные страдания.

Истец просила суд взыскать в свою пользу в возмещение морального вреда, причиненного ее малолетнему сыну ФИО21 смертью отца ФИО22 500 000 рублей: 50 000 рублей с Комарова Д.Г. и 450 000 рублей с Семенова В.М.

В судебное заседание истец Савельева Н.А. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Комаров Д.Г. и Семенов В.М. в судебное заседание не явились, т.к. отбывают наказание в местах лишения свободы.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2016 года постановлено:

Иск Савельевой Натальи Анатольевны к Семенову Виталию Михайловичу о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова Виталия Михайловича, "данные изъяты", в пользу ФИО23, 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с Семенова Виталия Михайловича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Взыскать с Семенова Виталия Михайловича, "данные изъяты" в пользу Савельевой Натальи Анатольевны "данные изъяты" 3 000 рублей за составление искового заявления.

Савельевой Наталье Анатольевне в иске к Комарову Дмитрию Геннадьевичу "данные изъяты" о взыскании 50 000 рублей в пользу ФИО24, в счет возмещения морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе Семенов В.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что является инвалидом "данные изъяты", его единственным доходом является пенсия по инвалидности. Также он имеет на иждивении двух малолетних детей и жену, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, то есть не имеет возможности работать. У него имеется непогашенный потребительский кредит.

Кроме того, судом не учтены личностные особенности потерпевшего, поскольку он был "данные изъяты" семье ни материально, ни морально не помогал. Не представлено никаких доказательств, характеризующих его как образцового гражданина.

Савельев В.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-41 ГУ ФСИН России по Кемеровской области. Комаров Д.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-37 ГУ ФСИН России по Кемеровской области.

Личное участие в заседании суда апелляционной инстанции лиц, отбывающих уголовное наказание, по гражданским делам не предусмотрено. Судебная коллегия исходит из того, что ст. 77.1 ч. 2 УИК РФ не регулирует вопрос участия осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в судебных заседаниях по гражданским делам, Гражданским процессуальным кодексом РФ вопрос об этапировании указанных лиц для участия в судебном заседании не регламентирован. Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия по данному делу решения об обязательном участии осужденных в качестве стороны в судопроизводстве.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, вправе довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, иными предусмотренными законом способами.

Истец Савельева Н.А., извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явилась, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что отцом ФИО25, является ФИО26 который умер 21.05.2015 года.

Как видно из приговора Гурьевского городского суда от 25.11.2015 года, ответчик Комаров Д.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ. Приговором суда установлено, что Комаров Д.Г. 20.05.2015 г. в период времени с 15 час. 00 мин. до 17 час 30 минут умышленно причинил ФИО27 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Комаров Д.Г. осужден по "данные изъяты" УК РФ к "данные изъяты"

Ответчик Семенов В.М. приговором Гурьевского городского суда от 25.11.2015 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, умышленном причинении ФИО28 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия 20.05.2015 года с 15 час. до 17 час. 30 мин. Ответчик Семенов В.М. также приговором Гурьевского городского суда от 25.11.2015 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, умышленном причинение ФИО29 20.05.2015 года тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО30 Семенову В.М. назначено наказание в виде "данные изъяты". Приговор вступил в законную силу. Определением Кемеровского областного суда от февраля 2016 года приговор в отношении Комарова Д.Г. и Семенова В.М. изменен. Из вводной части приговора в отношении Комарова Д.Г. исключены судимости "данные изъяты" Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на совершение преступления в составе группы лиц. Отменен приговор в части гражданского иска. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Семенова В.М. в пользу ФИО31 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы.

Из материалов дела видно, что ответчик не согласен с размером компенсации морального вреда, взысканной судом, указывая, что она является необоснованно завышенной и не соответствует фактическим обстоятельствам, а также определена без учета его тяжелого материального положения.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Из материалов дела видно, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все требования, установленные законом, и принял во внимание обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела о компенсации морального вреда и, в частности, при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего.

В силу положения ст. 20 Конституции РФ право на жизнь, здоровье в качестве естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает необходимость эффективной охраны и защиты этих прав.

В данном случае был причинен вред неимущественному благу, которое можно назвать "семейными связями", и смерть ФИО32 нарушила целостность семьи, существующие семейные связи, что повлекло причинение нравственных страданий его сыну ФИО34

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд обоснованно учел характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, в частности то, что в результате насильственных действий ответчика погиб его отец, в связи с чем последний, несмотря на малолетний возраст, испытал чувство горя, боль от утраты близкого человека, лишен возможности в дальнейшем получать от отца внимание и заботу.

Судом приняты во внимание обстоятельства, при которых причинен вред, в частности, совершение ответчиком Семеновым В.М. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО35

Судом учтены также материальное положение ответчика и установленные законом требования разумности и справедливости, в связи с чем размер компенсации морального вреда, который истец просила взыскать с ответчика, был уменьшен судом с 450 000 рублей до 300 000 рублей.

Таким образом, размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом установленных по делу обстоятельств, а также всех требований закона, регулирующего правоотношения по возмещению морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав Семенова В.М. на личное участие в судебном заседании судебная коллегия также находит несостоятельными.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит специального положения об осуществлении этого права лицами, отбывающими наказание в виде лишения свободы, содержащимся в местах содержания под стражей; действующее законодательство не предусматривает доставку осужденных из исправительных колоний в место рассмотрения иска по гражданскому делу.

Не гарантировано данное право и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поскольку статья 6 Конвенции гарантирует не право на личное присутствие в суде по гражданским делам, а более общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном положении по отношению к противной стороне.

Как усматривается из материалов дела, Семенов В.М. извещался о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции, у него были отобраны письменные объяснения по существу иска.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения заявления в отсутствие ответчика, и с учетом приведенной нормы суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрение иска в отсутствие Семенова В.М., отбывающего наказание по приговору суда в местах лишения свободы, не нарушило процессуальных прав последнего. Правом на ведение дела через представителя, несмотря на разъяснение ему судом первой инстанции данного процессуального права, Семенов В.М. не воспользовался, свои процессуальные права реализовал путем обжалования принятого по делу судебного постановления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

В остальной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия его законность и обоснованность не проверяет.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Виталия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

Т.Н. Рыжонина

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N33-12567

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья