Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-12793/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Слепцовой Е.В. и Сорокина А.В.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Федорова А.В. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 02 августа 2016 года

по делу по иску Жукова С.В. к Федорову А.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Жуков С.В. обратился в суд с иском к Федорову А.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 29.11.2015 года в г. Киселевске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца RENAULT KOLEOS, государственный номер N и автомобиля ВАЗ 21124, государственный номер N, принадлежащего ответчику, под его управлением.

В результате автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Федорова А.В., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Федорова А.В. не была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для определения стоимости материального ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО "Агентство недвижимости и оценки" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 381 700 руб., величина утраты товарной стоимости 13 000 руб., а всего ущерб составил 394 700 руб., стоимость проведения экспертизы составила 5 125 руб.

18.01.2016 года истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой рассмотреть вопрос о добровольной выплате материального ущерба, ответа на которую истцу не поступило.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 394 700 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 347 руб., расходы за оформление доверенности 1 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 125 руб., 100 000 руб. компенсацию причиненного морального вреда, расходы по оплате услуг эвакуатора 4 200 руб., почтовые расходы 70 руб. 84 коп., расходы по оплате проезда эксперта на осмотр 370 руб.

Истец Жуков С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Медведева С.А.,

действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Федоров А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Одногулов Ф.З., действующий на основании

доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 02 августа 2016 года постановлено:

Исковые требования Жукова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова А.В. в пользу Жукова С.В. в возмещение материального ущерба 394 700 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 147 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 4 200 руб., а всего 421 047 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с Федорова А.В. компенсации морального вреда 100 000 руб., расходов на оплату юридических услуг 7 000 руб., за оформление доверенности 1 300 руб., 70 руб. 84 коп. почтовых расходов и 370 руб. за оплату проезда эксперта на осмотр Жукову С.В. отказать.

Взыскать с Федорова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РАЭК" расходы по оплате экспертизы 10 300 руб.

В апелляционной жалобе Федоров А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в судебном заседании представитель истца пояснял, что истец до назначения судом экспертизы в ООО "РАЭК" г. Кемерово произвел восстановительный ремонт автомобиля за свой счет.

В качестве доказательства заключения договора на ремонт автомобиля с ООО "Р Сервис НК", истец предоставил в суд заказ - наряд N от 03.12.2015 года, а также подлинник калькуляции к заказ - наряду.

Заказ-наряд и подлинник калькуляции к заказ-наряду содержат все данные, что цена оказываемой услуги (выполняемой работы) - 105 650 руб., с учетом скидки 93 486 руб. Стоимость восстановительного ремонта составила 78 102 руб., а стоимость запасных частей и материалов составила 26 548 руб.

Доводы истца, что им приобретались еще дополнительные детали для ремонта своего автомобиля и передавались работникам СТО, ничем не подтверждены.

Также указывает, что акт осмотра к экспертному заключению N ООО "Агентство недвижимости и оценки" с указанием необходимых деталей и их цены, а также цены восстановительного ремонта является недопустимым доказательством, поскольку акт составлен с нарушением порядка составления таких актов осмотра.

Также является недопустимым доказательством экспертное заключение N ООО "Агентство недвижимости и оценки", которым был определен размер восстановительного ремонта автомобиля истца 381 700 руб., а также величина утраты товарной стоимости автомобиля истца 13 000 руб., поскольку экспертиза была проведена до подачи иска, о проведении экспертизы он не был уведомлен, не присутствовал.

Не может служить доказательством размера восстановительного ремонта заключение эксперта N, согласно которому размер восстановительного ремонта определен в сумме 258 600 руб., стоимость возмещения утраты товарной стоимости 15 140 руб., а также дополнительное заключение эксперта ООО "РАЭК", N, согласно которому размер восстановительного ремонта истца составил 391 693 руб., а размер утраты товарной стоимости 15 168 руб.

При проведении экспертизы автомобиль для осмотра не предоставлялся, поскольку на время проведения двух экспертиз автомобиль был восстановлен и истец не мог его предоставить эксперту в том виде, каким он был после дорожно-транспортного происшествия.

При составлении заключения эксперта N, и N, эксперт взял в обосновании цены восстановительного ремонта акта осмотра к экспертному заключению N ООО "Агентство недвижимости и оценки" и экспертное заключение N ООО "Агентство недвижимости и оценки", которым был определен размер восстановительного ремонта автомобиля 381 700 руб., а также величина утраты товарной стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта, установленная указанными экспертными заключениями, опровергается заказ-нарядом N от 03.12.2015 года.

Общая стоимость ремонта с учетом предоставленных деталей для ремонта автомобиля истца составила согласно калькуляции (л.д.155) составила 104 650 рублей и с учетом скидки, истец оплатил 93 486 рублей, что истцом не отрицается. Таким образом, указанным заказ нарядом и калькуляцией подтверждается реальный ущерб убытков, который истец произвел для восстановительного ремонта своего автомобиля.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что 29.11.2015 года в г.

Киселевске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца RENAULT KOLEOS, государственный номер N, и автомобиля ВАЗ 21124, государственный номер М N, принадлежащего ответчику, под его управлением. Право собственности истца на автомобиль RENAULT KOLEOS, государственный номер N, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ( л.д. 32).

В результате автомобилю истца были причинены технические повреждения: передний бампер, левая передняя дверь, литье, левое переднее крыло, левый порог, левое переднее колесо, имеются скрытые дефекты.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно определилобстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Из смысла приведенных норм в совокупности со ст. 56 ГПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами в гражданском процессе, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Разрешая дело по существу, и возлагая обязанность по возмещению вреда причиненного дорожно-транспортного происшествия на ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика Федорова А.В. в произошедшем 29.11.2015 года дорожно-транспортном происшествии установлена.

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.11.2015 года, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2015 года, согласно которым водитель Федоров А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный номер N, не выбрал нужную скорость, не учел погодные условия и дорожное покрытие, в результате не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автомобилем RENAULT KOLEOS, государственный номер N, которым управлял Жуков С.В. В действиях Федорова А.В. имеются признаки нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В возбуждении дела отказано, так как за допущенное действие КоАП РФ ответственность не установлена (л.д. 29, 30).

Нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба.

У собственника автомобиля ВАЗ 21124, государственный номер N Федорова А.В. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия отсутствовал договор обязательного страхования, по которому застрахована его гражданская ответственность, из-за неисполнения им установленной Федеральным законом обязанности по страхованию, что ответчиком не оспаривалось.

19.01.2016 года истец отправил ответчику претензию с требованием выплатить ему причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в общей сумме 407 453,28 руб. (л.д.35-37), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Определяя сумму ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО "Агентство недвижимости и оценки" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 381 700 руб., величина утраты товарной стоимости 13 000 рублей, а всего ущерб составил 394 700 руб. (л.д. 8- 29).

Ответчик, не согласившись с указанной оценкой, представил заключение эксперта N от 10.05.2016 года (л.д. 74-101), которым среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиль марки RENAULT KOLEOS, государственный номер N, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, принадлежащего Жукову С.В., составляет с учетом износа 258 600 руб., рыночная стоимость права требования возмещения утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля - 15 140 руб.

Ввиду представления сторонами экспертных заключений об оценке причиненного истцу ущерба, в которых его величина существенно отличается, определением Киселевского городского суда от 06.06.2016 года была назначена судебная экспертиза оценки причиненного автомобилю истца ущерба.

Согласно заключения эксперта N от 15.07.2016 года, выполненного ООО "РАЭК", среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиль марки RENAULT KOLEOS, государственный номер N, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, принадлежащего Жукову С.В составляет с учетом износа 391 693 руб., рыночная стоимость права требования возмещения утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля - 15 168 руб. (л.д. 126-148).

Взыскивая с Федорова А.В. в пользу истца сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 394 700 руб. (в пределах заявленных исковых требований), суд обоснованно руководствовался экспертным заключением N от 15.07.2016 года, выполненным ООО "РАЭК", поскольку при проведении исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы о стоимости ремонта автомобиля, экспертом, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности экспертизы ввиду использования экспертом акта осмотра автомобиля истца, составленного ООО "Агентство недвижимости и оценки" в отсутствие ответчика, судебная коллегия считает не состоятельным, так как опровергаются представленными истцом доказательствами направления ответчику телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства.

Кроме того, изложенные в акте повреждения зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, где их количество и объем ответчиком не оспаривались.

С доводом апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение N от 15.07.2016 года, выполненное ООО "РАЭК", вызывает сомнения, судебная коллегия согласиться не может.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Экспертное заключение оценено судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми добытыми и представленными сторонами по делу доказательствами.

Доводы жалобы о необходимости возмещения истцу только фактически понесенных им затрат на выполнение ремонтных работ и приобретение запасных частей, судебной коллегией не принимается, поскольку это обстоятельство не является обязательным условием удовлетворения иска о взыскании убытков.

Доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ООО "Р Сервис НК" также не влечет отмену решения суда, поскольку ходатайства разрешаются судом в порядке ст. 166 ГПК РФ, суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, что следует из определения от 02.08.2016 года (л.д. 190-191).

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, не являются основаниями, к отмене решения, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Е.В. Слепцова

А.В. Сорокин