Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-12847/2016

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя директора филиала Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал N9 Цынколенко Л.И. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.06.2016 г. по иску Гаршина А.М. к ГУ КРОФСС РФ о признании незаконным заключения ГУ КРОФСС РФ,

УСТАНОВИЛА:

Гаршин A.M. обратился с иском к ГУ КРОФСС РФ о признании незаконным и отмене заключения ГУ КРОФСС РФ Филиал N 9 от ДД.ММ.ГГГГ. N по экспертизе несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ЗАО "Распадская-Коксовая"; обязании ГУ КРОФСС РФ признать случай, произошедший с ним ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ЗАО "Распадская-Коксовая", страховым.

Требования мотивированы тем, что на предприятии ЗАО "Коксовая" он работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6, вдвоем, переносили стойку арочной металокрепи, положив её на плечо. Истец оступился и упал, поскольку шел сзади, стойка ударила его по "данные изъяты". ФИО6 и ФИО7 освободили его от стойки, на носилках донесли до дизелевоза и выдали на поверхность. После чего он был доставлен в травматологическое отделение МЕД.УЧРЕЖДЕНИЕ2.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в травматологическом отделении МЕД.УЧРЕЖДЕНИЕ2 с диагнозом - "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт N о несчастном случае на производстве, где в п. 8.2 указан диагноз - "данные изъяты". По степени тяжести повреждения здоровья травма отнесена к категории - легкая.

Не согласившись с диагнозом, он обратился к травматологу по месту жительства в г. Калтане, который выдал направление на исследование. На основании заключения МРТ от ДД.ММ.ГГГГ г. городской поликлиникой МЕД.УЧРЕЖДЕНИЕ1 выдано медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве по учетной форме N 315/у, в котором диагноз указан как "данные изъяты". Указанное повреждение относится к категории тяжелых.

На предприятии внести изменения в акт о несчастном случае на производстве на основании данного заключения ему было отказано.

Он обратился с жалобой в Государственную инспекцию по труду. Проведено дополнительное расследование, государственным инспектором труда вынесено заключение, согласно которому диагноз установлен на основании медицинского заключения о характере полученных повреждении здоровья в результате несчастного случая на производстве, выданного городской поликлиникой МЕД.УЧРЕЖДЕНИЕ1 от ДД.ММ.ГГГГ.

По предписанию государственного инспектора труда по Кемеровской области, ДД.ММ.ГГГГ. на предприятии - ЗАО "Распадская - Коксовая" был проведено расследование несчастного случая, в результате которого составлен акт N о несчастном случаи на производстве, в котором п. 8.2 был изложен с указанием диагноза на основании медицинского заключения о характере полученных повреждении здоровья в результате несчастного случая на производстве, выданного городской поликлиникой МЕД.УЧРЕЖДЕНИЕ1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Позднее Филиалом N 9 ГУ КРОФСС РФ г. Междуреченск выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому, в результате проведенной экспертизы несчастный случай, произошедший с ним ДД.ММ.ГГГГ подлежит квалификации как не страховой.

Считает, что несчастный случай, происшедший с ним ДД.ММ.ГГГГ является страховым, поскольку связан производством.

В судебном заседании истец Гаршин A.M. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Амелина Е.В., действующая на основании доверенности, не признала исковые требования, представив письменные возражения (л.д. 160-164 т. 1).

Представитель третьего лица ЗАО "Распадская-Коксовая" Долгих Н.Н., действующий на основании доверенности, просил вынести решение на усмотрение суда

Представитель третьего лица ГИТ в КО Летаева И.М., действующая на основании доверенности, просила иск удовлетворить.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.06.2016 г. требования Гаршина А.М. к ГУ КРОФСС РФ удовлетворены. Признано незаконным заключение ГУ КРОФСС РФ Филиал N 9 от ДД.ММ.ГГГГ N по экспертизе несчастного случая, произошедшего с Гаршиным А.М. ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ЗАО "Распадская-Коксовая". Несчастный случай, произошедший с Гаршиным А.М. при исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ЗАО "Распадская-Коксовая" признан страховым случаем. С ГУ КРОФСС РФ взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.08.2016 г. восстановлен ГУ КРОФСС РФ пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе заместитель директора филиала ГУ КРОФСС РФ Цынколенко Л.И. просит решение отменить полностью, в удовлетворении заявленных Гаршиным А.М. требованиях отказать. Рассмотреть дело в отсутствие представителя Филиала.

Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка фактам, установленным во время судебного разбирательства, выводы суда сделаны с нарушением норм материального права на основании нижеследующего.

Приводит положения на Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 227, ст. 230 ТК РФ и п. 3 "Положения о порядке расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" от 24.10.2002 г. N 73.

Указывает, что в рассматриваемом случае, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая на производстве, Гаршин A.M. поступил в травматологическое отделение МЕД.УЧРЕЖДЕНИЕ2, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в диагностическом центре МЕД.УЧРЕЖДЕНИЕ2 Гаршину A.M. проведено компьютерное - топографическое исследование грудного отдела позвоночника, по результатам которого "данные изъяты" не выявлено.

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, степень тяжести повреждения здоровья Гаршина A.M. в результате несчастного случая, относится к категории - легкая (справка по форме 315/у от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданной МЕД.УЧРЕЖДЕНИЕ2 справки по форме 315/у от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО "Распадская-Коксовая" составила Акт N о несчастном случае на производстве в отношении несчастного случая, произошедшего с Гаршиным A.M., где в п.8.2 указан характер полученных повреждений и степень повреждения здоровья относится как легкая.

ДД.ММ.ГГГГ из МЕД.УЧРЕЖДЕНИЕ2 Гаршин A.M., по его личному настоянию, выписан (транспортирован) для продолжения лечения и обследования в МЕД,УЧРЕЖДЕНИЕ3., где находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Результаты обследования Гаршина A.M. в МЕД,УЧРЕЖДЕНИЕ3" подтвердили диагноз, первоначально установленный МЕД.УЧРЕЖДЕНИЕ2 а также то, что степень тяжести повреждения здоровья в результате несчастного случая относится к категории легких.

ДД.ММ.ГГГГ, после выписки из МЕД,УЧРЕЖДЕНИЕ3", Гаршин A.M. обратился в МЕД.УЧРЕЖДЕНИЕ1 по поводу ранее установленного МЕД.УЧРЕЖДЕНИЕ2 диагноза, и, ДД.ММ.ГГГГ МЕД.УЧРЕЖДЕНИЕ1 установлен иной диагноз: " "данные изъяты"", со ссылкой на то, что проведено МРТ ( ДД.ММ.ГГГГ) и СКТ позвоночника ( ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ МЕД.УЧРЕЖДЕНИЕ1 определено, что степень тяжести повреждения здоровья Гаршина A.M., в результате несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории - тяжелая (справка по форме 315/у от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании выданной МЕД.УЧРЕЖДЕНИЕ1 справки по форме 315/у от ДД.ММ.ГГГГ и предписания государственного инспектора труда в Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Распадская-Коксовая" составлен новый Акт N от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, в отношении несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Гаршиным A.M., в п.8.2 которого указан характер полученных повреждений и степень повреждения здоровья относится как тяжелая.

Филиал считает, что указанный в п. 8.2 Акта N от ДД.ММ.ГГГГ характер полученных Гаршиным A.M. повреждений здоровья, основанный на справке МЕД.УЧРЕЖДЕНИЕ1 по форме 315/у от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует фактически установленным обстоятельствам дела и противоречит нормам законодательства о расследовании несчастных случаев на производстве.

Учетная форма N 315/y "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" заполняется в соответствии со Схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 24 февраля 2005 г. N 160, а выдается она только по запросу организации медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, незамедлительно после поступления запроса.

Учетная форма N 316/у "Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве" заполняется и выдается на руки пострадавшему медицинской организацией по окончании лечения.

На основании учетной формы N 316/у "Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве" заполняются пункты 2, 3 формы 8 - "Сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах", утв. Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73.

Согласно представленных ЗАО "Распадская-Коксовая" материалов расследования видно, что Акт N от 28.05.2014 г.о несчастном случае составлен без учета заключительного диагноза Гаршина A.M. Справка установленной формы ему не выдавалась.

До поступления Гаршина A.M. в МЕД.УЧРЕЖДЕНИЕ1, в отношении него, разными медицинскими организациями ( МЕД,УЧРЕЖДЕНИЕ3 и МЕД.УЧРЕЖДЕНИЕ2) проведено обследование грудного и поясничного отделов позвоночника и органов грудной клетки. Результаты обследований, как МЕД,УЧРЕЖДЕНИЕ3", так МЕД.УЧРЕЖДЕНИЕ2, установили идентичный характер полученных Гаршиным A.M. повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве. Соответственно, определять характер и категорию тяжести полученных повреждений здоровья Гаршина A.M. на основании только сведений из МЕД.УЧРЕЖДЕНИЕ1, без учета МЕД,УЧРЕЖДЕНИЕ3" и МЕД.УЧРЕЖДЕНИЕ2 ошибочно.

Кроме того, МЕД.УЧРЕЖДЕНИЕ1 установило характер (диагноз) полученных повреждений здоровья Гаршина A.M. по истечении месяца со дня несчастного случая на производстве и более полумесяца, со дня установления диагноза МЕД,УЧРЕЖДЕНИЕ3" и МЕД.УЧРЕЖДЕНИЕ2, что в свою очередь, в связи с длительным промежутком времени между произошедшим несчастным случаем и датой установления МБУЗ ЦГБ г.Калтан диагноза не может с точностью свидетельствовать о том, что данные повреждения здоровья Гаршина A.M. являются следствием именно несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Филиал считает, что сведения, содержащиеся в Акте N от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных Гаршиным А.М. повреждений здоровья и категории их тяжести в результате несчастного случая на производстве, указаны неправомерно.

Документом, подтверждающим факт несчастного случая на производстве является акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, который при условии его правильного составления, является основанием для признания несчастного случая на производстве - страховым случаем. В рассматриваемом случае, несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ. с Гаршиным A.M. и оформленный Актом N от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом предписания государственного инспектора труда по Кемеровской области об отмене Акта N от ДД.ММ.ГГГГ. по данному несчастному случаю), не является подтвержденным в установленном законом порядке фактом повреждения здоровья пострадавшего, вследствие несчастного случая на производстве.

В суде апелляционной инстанции Гаршин А.М. просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на ДД.ММ.ГГГГ Гаршин A.M. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Распадская-Коксовая" в должности "данные изъяты", в указанную дату с ним произошел несчастный случай на производстве - стойка арочной металлокрепи ударила его по "данные изъяты". После произошедшего истец доставлен в травматологическое отделение МЕД.УЧРЕЖДЕНИЕ2.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в травматологическом отделении МЕД.УЧРЕЖДЕНИЕ2 с диагнозом - "данные изъяты", (л.д. 18 т. 1), согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести формы 315/у от ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения относятся к легкой степени тяжести, (л.д. 116 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт N о несчастном случае производстве, где в п. 8.2 указан диагноз - "данные изъяты". По степени тяжести повреждения здоровья травма отнесена к категории - легкая (л.д. 37-40 т. 1).

Истец, не согласившись со степенью тяжести характера полученных повреждений, обратился к травматологу МЕД.УЧРЕЖДЕНИЕ1, который выдал направление на исследование - Магнитно-резонансную томографию. На основании заключения МРТ городской поликлиникой МЕД.УЧРЕЖДЕНИЕ1 выдано медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве по учетной форме N 315/у, в котором диагноз указан как "данные изъяты". Указанное повреждение относится к категории тяжелых (л.д. 27 т. 1).

Получив указанное заключение, Гаршин A.M. обратился к работодателю, с тем, чтобы внести изменения в акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ о тяжести полученных повреждений, однако в этом было отказано. После чего, истец обратился с заявлением в Государственную инспекцию по труду.

По обращению Гаршина А.М. государственным инспектором по труду ФИО11 проведено дополнительное расследование, согласно заключению диагноз установлен на основании медицинского заключения, выданного городской поликлиникой МЕД.УЧРЕЖДЕНИЕ1 от ДД.ММ.ГГГГ: закрытый "данные изъяты". Указанное повреждение относится к категории тяжелых (л.д. 177 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ, по предписанию государственного инспектора труда по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО "Распадская - Коксовая" составлен акт N о несчастном случаи на производстве, акт формы Н-1 N от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу (л.л. 150- 153 т. 1). Диагноз изложен на основании медицинского заключения о характере полученного повреждения здоровья, выданного городской поликлиникой МЕД.УЧРЕЖДЕНИЕ1 от ДД.ММ.ГГГГ: закрытый "данные изъяты". Указанные повреждения относятся к категории тяжелых (л.д. 41-44 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Филиалом N 9 ГУ Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ г. Междуреченск выдано заключение от N, согласно которому, в результате проведенной экспертизы несчастный случай, произошедший с Гаршиным А.М., подлежит квалификации как не страховой. Заключение мотивировано тем, что имеются два различных заключения о степени и тяжести характера полученных Гаршиным А.М. повреждений, справка о заключительном диагнозе характера полученных повреждений, представленная МБУЗ ЦГБ г. Калтана основана на выводах проведенного МРТ спустя длительное время после несчастного случая на производстве и не соответствует форме, утвержденной постановлением Минтруда России от 24.10.2002 г. N 73 (л.д. 30-33 т. 1).

Определением Междуреченского городского суда от 04.12.2015 г. назначена судебно-медицинская экспертиза для разрешения спора и устранения противоречий относительно характера полученных Гаршиным А.М. повреждений здоровья.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 15-ком от 29.04.2016 г. следует, что Гаршину A.M. незадолго до обращения за медицинской помощью причинена "данные изъяты" в виде:

- "данные изъяты";

- "данные изъяты".

В механизме образования травмы имели место "данные изъяты". Наличие и характер вышеуказанных повреждений подтвержден объективными клиническими симптомами, неврологическими расстройствами и морфологическими изменениями, характерными для "данные изъяты" установленных по результатам рентгенографии и МРТ позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Объективных признаков, характерных для ушиба "данные изъяты", по данным представленных медицинских документов и при освидетельствовании Гаршина A.M. не выявлено. Принимая во внимание данные материалов дела, изложенные в Акте о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ., характер и механизм образования травмы, возможность получения травмы при обстоятельствах, указанных в Акте, исключить нельзя.

В соответствии с п/п2 п.3 схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 г. N 160 сочетанная травма, причиненная Гаршину A.M. относится к категории тяжелых (л.д. 14-19 том 2).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 227, 229.2, 229.3, 230 Трудового кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве, ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 г. N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Установив указанные выше обстоятельства, суд перовой инстанции пришел к выводу о том, заключение ГУ КРОФСС Филиал N 9 от ДД.ММ.ГГГГ. N 10 нарушает право истца на страховое обеспечение, и признал заключение незаконным, а несчастный случай, произошедший с Гаршиным А.М. - страховым.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с решением суда и отмечает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит сведений о каких-либо обстоятельствах, влекущих отмену решения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда об удовлетворении требований истца являются обоснованными и законными. Выводы суда основаны на доказательствах.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право при наступлении страхового случая при необходимости назначать и проводить экспертизу для проверки наступления страхового случая.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются:

-факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке;

-принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных;

-наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Таким образом, дела для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Материалами дела, в частности, Актом о несчастном случае по форме Н-1, подтверждено наличие всех квалифицирующих признаков страхового случая - травма получена истцом в рабочее время и в связи с выполнением действий, обусловленных трудовыми отношениями.

Заключением судебной экспертизы противоречия о характере и степени тяжести полученных Гаршиным А.М. повреждений в результате несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ, устранены. Экспертным заключением установлена причинно-следственная связь между травой и теми последствиями о состоянии здоровья, по поводу которых Гаршин А.М. проходил лечение.

Все медицинские документы исследовались судом первой инстанции.

Выводы суда в решении основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вышеуказанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия полагает несостоятельными, всем эти доводам в решении дана судом соответствующая представленным доказательства оценка. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, для чего оснований не имеется, и потому доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда и отказу в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.06.2016 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Молчанова Л.А.

Судьи

Овчаренко О.А.

Казачков В.В.