Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-12878/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Рыжониной Т.Н., Чудиновой Т.М.,

с участием прокурора: Коган А.Г.,

при секретаре: Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бердышевой С.И. на решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 05 августа 2016 года,

по делу по иску Бердышевой С.И. к Бердышеву В.А. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Бердышева С.И. обратилась в суд с иском к Бердышеву В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении значится зарегистрированным ответчик Бердышев В.А., однако с мая 2013 ответчик выехал на другое постоянное место жительства: "адрес", вывез все принадлежащие ему вещи, в вышеуказанном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, препятствий в пользовании жилым помещением не имел. В настоящее время истица вынуждена оплачивать коммунальные услуги из расчета на всех прописанных в помещении лиц, включая, ответчика, который в жилом доме не проживает.

Просила суд прекратить право пользования Бердышевым В.А. жилым помещением по адресу: "адрес", снять Бердышева В.А. с регистрационного учета в жилом доме по указанному адресу.

Истец Бердышева С.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Бердышев В.А., представитель ответчика Бойцов Н.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом, не признали, возражали против их удовлетворения.

Третье лицо - Бердышев Н.В. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании прокурор Заводского района г.Кемерово Харчиков А.Ю. дал заключение о необоснованности заявленных Бердышевой С.И. исковых требований.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Бердышевой С.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Бердышеву В.А. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе Бердышева С.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает несоответствующим материалам дела вывод суда о том, что в период брака Бердышевой С.И. и Бердышевым В.А. был приобретен земельный участок и находящийся на нем жилой дом по адресу: "адрес", поскольку на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истица Бердышева С.И. и ее несовершеннолетний сын Бердышев Н.В., в равных долях приобрели квартиру, расположенную по адресу: "адрес", состоящую из одной комнаты общей площадью "данные изъяты" кв.м., соответственно, право собственности Бердышевой С.И. было зарегистрировано не на жилой дом, как указано в обжалуемом решении суда, а на ? доли в указанной квартире. Полагает, что если у ответчика и могут иметься какие - либо жилищные права, то только в отношении ? доли в квартире по "адрес".

Кроме того, указывает, что на момент рассмотрения дела жилой объект общей площадью "данные изъяты" кв.м., 1950 года постройки, расположенный по адресу: "адрес", приобретенный Бердышевой С.Н. и ее сыном ДД.ММ.ГГГГ во время брака с ответчиком, не существовал, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не существует и чьих - либо жилищных прав, в том числе и права пользования Бердышева В.А., на несуществующий объект недвижимости. В настоящее время по указанному адресу расположен жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м., построенный ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после расторжения брака с ответчиком, который принадлежит в равных долях Бердышевой С.И. и Бердышеву Н.В. (по 1/2 доли) на основании решения КУГИ по Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на то, что исковые требования Бердышевой С.И. были заявлены о снятии Бердышева В.А. с регистрационного учета не в приобретенной в браке квартире площадью "данные изъяты" кв.м., а в жилом доме общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства истица неоднократно обращала внимание суда на то, что квартира, приобретенная в браке с ответчиком, и жилой дом, построенный Бердышевой С.И. после расторжения брака, являются различными объектами, однако данные доводы и представленные в их обоснование документы оставлены судом без внимания, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Также ссылается на то, с требованием о признании за собой доли в квартире по "адрес" Бердышев В.А. после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени в суд не обращался, хотя еще с 2011 года истец запретила ему появляться в квартире и стала препятствовать его проживанию в ней.

Относительно доводов апелляционной жалобы Бердышевым В.А., прокурором, участвующим в деле, Харчиковым А.Ю., поданы возражения, в которых они просят решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 05 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, заслушав представителя истца Бердышевой С.И. - Степанова О.Б., просившего решение суда отменить, ответчика Бердышева В.А., его представителя Бойцова Н.Г., просивших решение суда оставить без изменения, прокурора отдела Кемеровской областной прокуратуры Коган А.Г., просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бердышев В.А. и Бердышева С.И. состояли в зарегистрированном браке (л.д.11, 41).

От указанного брака у Бердышева В.А. и Бердышевой С.И. имеется ребенок - Бердышев Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Бердышевой С.И., Бердышевым Н.В. в общедолевую собственность была приобретена квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенная по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26).

На основании договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Бердышева С.И., Бердышев Н.В. являются общедолевыми собственниками жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м., а также земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10, 15-22).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в жилом доме по адресу: "адрес" значится зарегистрированным ответчик Бердышев В.А., что подтверждается записью в домовой книге (л.д. 12-14).

Обращаясь в суд с иском о прекращении права пользования Бердышевым В.А. жилым помещением по адресу: "адрес" и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, Бердышева С.И. ссылалась на то, что в мае 2013г. ответчик Бердышев В.А. выехал на другое постоянное место жительства: "адрес", вывез все принадлежащие ему вещи, в вышеуказанном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Бердышевой С.И. требований, суд руководствовался положениями ст. 256 Гражданского кодекса РФ, 34 Семейного кодекса РФ, ст. 31 Жилищного кодекса РФ, с учетом обстоятельств дела и представленных каждой стороной доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Бердышева В.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением и применения положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, поскольку спорное жилое помещение было приобретено в период брака истца и ответчика, является совместной собственностью супругов, соответственно, Бердышев В.А. является сособственником данного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы отмену принятого судебного акта не влекут.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с положениями ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение приобретено на основании возмездной сделки (доказательств обратного истцом в судебное заседание в суд первой инстанции представлено не было, фактически данное обстоятельство сторонами не оспаривалось) в период брака между Бердышевой С.И. и Бердышевым В.А., при этом, раздел общего имущества между сторонами до настоящего времени не произведен, возможность такого раздела, исходя из представленных доказательств, не утрачена, соответственно, судом обоснованно был сделан вывод о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 288, п. 1 ст. 209 ГК РФ Бердышев В.А ... вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Доводы Бердышевой С.И. в той части, что квартира, приобретенная в браке с ответчиком, и жилой дом, построенный Бердышевой С.И. после расторжения брака, являются различными объектами, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств того, что жилой дом выстроен Бердышевой С.И. после расторжения брака с Бердышевым В.А. не представлено.

Доводы Бердышевой С.И. о том, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

К апелляционной жалобе истца приложены дополнительные доказательства: свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, договор купли - продажи квартиры по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт здания, решение Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N, расчет цены выкупа земельного участка (приложение N к решению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N), справка Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N, платежные извещения на оплату ? доли участка по "адрес" на имя Бердышевой С.И и Бердышева Н.В.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 322 и абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из приложенных к апелляционной жалобе копий документов, данные документы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции имелись у истца, более того, копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, договора купли - продажи квартиры по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, справки Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N, платежных извещений на оплату ? доли участка по "адрес" на имя Бердышевой С.И и Бердышева Н.В. приобщены к материалам дела (л.д.7-10, 24, 28, 30-31), ходатайств о приобщении иных доказательств, в том числе, акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта здания, решения Комитета по управлению государственным имуществом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, расчета цены выкупа земельного участка (приложение N к решению Комитета по управлению государственным имуществом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N), свидетельствующих о существенных изменениях спорного имущества, истцом заявлено не было, что усматривается из протокола судебного заседания. Таким образом, указанные доказательства судебной коллегией не принимаются, поскольку уважительные причины, по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, подателем жалобы не приведены.

Иные доводы апелляционной жалобы Бердышевой С.И., в том числе о неисполнении Бердышевым В.А. обязанности по содержанию спорного имущества, о его добровольном выезде на другое постоянное место жительства, также не могут служить основанием к отмене принятого судом решения, поскольку в силу положений ст. 210 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ собственник, а также член его семьи обязаны нести бремя содержания имущества. В связи с чем, истец не лишен возможности обратиться к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме, приходящейся на его долю.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 05 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бердышевой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Т.Н. Рыжонина

Т.М. Чудинова