Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-13109/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей Акининой Е.В., Хомутовой И.В.,

с участием прокурора Тверикиной Н.Н.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чаплина А.А.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 мая 2016 года,

по иску Чаплин А. А. к ПАО "МРСК Сибири" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, утраченного заработка,

УСТАНОВИЛА:

Чаплин А.А. обратился в суд с иском к ПАО "МРСК Сибири" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, утраченного заработка.

Требования мотивирует тем, что он повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве - "данные изъяты", произошедшего 15.04.2010г. в период работы в филиале ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-региональные электрические сети".

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 22.02.2011г. (оставлено без изменения определением Кемеровского городского суда от 13 мая 2011 года) установлено что Чаплиным А.А. получена тяжелая травма при исполнении им трудовых обязанностей электромонтера производственного отделения Южные электрические сети филиала ОАО "МРСК Сибири" -"Кузбассэнерго - региональные электрические сети". В результате полученной травмы истцу был причинен моральный вред, который выразился в физических страданиях, которые он испытывал непосредственно в связи с болевыми ощущениями, а также в нравственных переживаниях по поводу нанесенного вреда здоровью. В пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции было принято во внимание, что с 15.04.2010 года он находился в ожоговом отделении г. Новокузнецка, где ему была проведена операция "данные изъяты", лечащим врачом отмечено резкое снижение двигательной и чувствительной функции пальцев кистей.

01.07.2010 года ему выполнена "данные изъяты".

28.07.2010 года проведено оперативное вмешательство "данные изъяты". В период с 13.09.2010 г. по 24.09.2010 он находился на стационарном лечении в отделении микрохирургии ФГЛПУ "Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров", рекомендовано продолжить восстановительное лечение курсами.

С 08.10.2010 г. по 08.11.2010 г. также находился на стационарном лечении в ФГУ г. Мыски "Центр реабилитации Фонда социального страхования "Топаз". Ему было выдано направление на плановую госпитализацию по поводу операции на левой руке.

Согласно акту N от 19.08.2010 года ГУЗОТ "Новокузнецкое бюро судебно-медицинской экспертизы", вред здоровью, причиненный ему в результате травмы, квалифицируется как "данные изъяты"

При освидетельствовании ФГУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" 07.02.2011 ему впервые установлена "данные изъяты" на срок до 01.03.2013г.

Однако после постановленного судебного акта открылись новые обстоятельства: его состояние ухудшилось, 03.03.2011г. произведена "данные изъяты" в отделении травматологии и ортопедии Ленинск-Кузнецкого филиала ФГУ НИИТО (выписной эпикриз от 16.03.2011г.).

В соответствии с Актом N от 07.02.2013г. ФГУ МСЭ ему бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности "данные изъяты" дополнительное заключение: "данные изъяты"

После вынесения решения, он неоднократно проходил стационарное лечение, поскольку испытывал сильные боли, в ФГЛПУ "Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров" в г. Ленинск-Кузнецкий, согласно выписным эпикризам, в том числе в периоды:

с 04.04.2011 г. по 15.04.2011 г. с диагнозом "данные изъяты" проведено лечение;

с 17.05.2011 г. по 27.05.2011 г. с диагнозом "данные изъяты", проведено консервативное лечение;

с 13.07.2011 г. по 21.07.2011 г. с диагнозом "данные изъяты", проведено консервативное лечение;

с 12.08.2011 г. по 19.08.2011 г. с диагнозом "данные изъяты", проведено консервативное лечение;

с 19.09.2011 г. по 27.09.2011 г. с диагнозом "данные изъяты", проведено консервативное лечение;

При проведении операции по "данные изъяты" он испытал сильную физическую боль и шок. После операции вынужден постоянно проходить курсы реабилитации. В период нахождения в медицинском учреждении вынужден был принимать лекарства, переносить инъекции, что причиняет боль, физические страдания.

После "данные изъяты", образ его жизни ухудшился, он потерял надежду хотя бы на частичное выздоровление. Врачи выписывают его после реабилитации в "данные изъяты", в то же время рекомендуют повторные реабилитации, что говорит о том, что выздоровление в данном случае не возможно.

После "данные изъяты" ему стали полностью не доступны элементарные действия, например такие как "данные изъяты".

Кроме того, он не может участвовать в воспитании и уходе за своими тремя детьми. Такое положение очень сильно угнетает и унижает его, он постоянно испытывает дискомфорт из-за своего физического состояния, принимает лекарственные препараты, полностью лишен возможности вести привычный полноценный образ жизни, что негативно отражается на его душевном состоянии и обстановке в семье.

Таким образом, ему были причинены дополнительные физические и нравственные страдания, которые не были предметом рассмотрения Центральным районным судом г. Кемерово по делу N. Моральный вред оценивает 1 000 000 рублей.

Кроме того, в период с 15.04.2010г. - 08.02.2011г. он находился на больничном, в связи с чем имеет право на получение за данный период заработной платы исходя из среднемесячного заработка: 13 920,10 руб. (справка-расчет Приложение к приказу N П-В от 07.06.2011 г.) :13 920,10/30*294 дн. =136 416,98руб.

В результате несчастного случая он получал платное лечение в ФГЛГТУ "Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров" в г. Ленинск-Кузнецкий. Им были получены медицинские услуги: Договор N от 04.04.2011г. на сумму 7785,00 руб.; Договор N от 17.05.2011г. на сумму 5868,00 руб.; Договор N от 15.08.2011г. на сумму 7870,00 руб.; Договор N от 19.09.2011г. на сумму 5031,00 руб.; На общую сумму: 26554,00 руб.

В связи с тем, что утрата профессиональной трудоспособности ему была установлена до заключения договоров на медицинские услуги, то обязанность по их компенсации лежит на работодателе. Данная позиция также изложена в ответе филиала N Фонда социального страхования от 08.06.2015г., на его заявление об оплате расходов на лечение. В связи с чем, полагает, что имеет право на компенсацию в размере 26554,00 руб.

25.06.2015 г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации медицинских услуг, утраченного заработка, морального вреда, однако до настоящего времени никакого ответа не получил.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в его в пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; утраченный заработок в размере 136 416,98 руб.; компенсацию медицинских услуг в сумме 26 554,00 рублей; судебные расходы.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Заявлением от 05.05.2016 г. истец также просил взыскать судебные расходы в размере 26 000 руб. (оплата услуг представителя), 8 752 руб. (стоимость проезда).

В судебном заседании истец и его представитель Лунина Е.А., поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Беккер О.В. против заявленных требований возражала, просила отказать в их удовлетворении.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27 мая 2016 года постановлено:

Исковые требования Чаплина А. Александровича к ПАО "МРСК Сибири" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов - оставить без удовлетворения (л.д. 108-121).

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней истец Чаплин А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда за полученное увечье и последствия, которые наступили после решения суда от 22.01.2011г., поскольку данные последствия не были предметом рассмотрения данного гражданского дела.

Кроме того, полагает, что судом необоснованно отказано ему во взыскании утраченного заработка и компенсации оплаты медицинских услуг.

В обосновании своих требований им были представлены все необходимые доказательства, медицинские документы (л.д. 123-124,128-131).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствие с ч.3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Тверикину Н.Н., просившую решение суда оставит без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2010 Чаплин А. А. в период работы в филиале ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго- региональные электрические сети" повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве - "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 22.02.2011 вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского городского суда от 13 мая 2011 года с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб. Указанным выше решением суда установлено, что Чаплиным А.А. получена "данные изъяты" травма при исполнении им трудовых обязанностей электромонтера производственного отделения Южные электрические сети филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети". В результате полученной травмы истцу был причинен моральный вред, который выразился в физических страданиях, которые он испытывал непосредственно в связи с болевыми ощущениями, а также в нравственных переживаниях по поводу нанесенного вреда здоровью. При определении размера компенсации морального вреда судом было принято во внимание что с 15.04.2010 истец Чаплин А.А. находился в ожоговом отделении г. Новокузнецка, где ему была проведена операция "данные изъяты" лечащим врачом отмечено резкое снижение "данные изъяты".

01.07.2010 года истцу выполнена "данные изъяты".

28.07.2010 года Чаплину А.А. проведено оперативное вмешательство по "данные изъяты". "данные изъяты". В период с 13.09.2010 по 24.09.2010 Чаплин А.А. находился на стационарном лечении в отделении микрохирургии ФГЛПУ "Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров", рекомендовано продолжить восстановительное лечение курсами.

С 08.10.2010 по 08.11.2010 Чаплин А.А. также находился на стационарном лечении в ФГУ г. Мыски "Центр реабилитации Фонда социального страхования "Топаз". Истцу было выдано направление на плановую госпитализацию по поводу операции "данные изъяты".

Согласно акту N от 19.08.2010 ГУЗОТ "Новокузнецкое бюро судебно-медицинской экспертизы", вред здоровью, причиненный Чаплину А.А. в результате травмы, квалифицируется как "данные изъяты"

При освидетельствовании ФГУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" 07.02.2011 Чаплину А.А. впервые установлена "данные изъяты" на срок до 01.03.2013.

03.03.2011 произведена "данные изъяты" в отделении травматологии и ортопедии Ленинск-Кузнецкого филиала ФГУ НИИТО (выписной эпикриз от 16.03.2011).

В соответствии с Актом N от 07.02.2013 ФГУ МСЭ Чаплину А.А. бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности "данные изъяты" дополнительное заключение: "данные изъяты"

Обращаясь с иском в суд в том числе о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. Чаплин А.А. указывает, что после вынесения решения суда от 22.02.2011, он неоднократно проходил стационарное лечение, поскольку испытывал сильные боли, в ФГЛПУ "Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров" в г. Ленинск-Кузнецкий, согласно выписным эпикризам, в том числе в периоды:

с 04.04.2011 г. по 15.04.2011 г. с диагнозом "данные изъяты", проведено лечение;

с 17.05.2011 г. по 27.05.2011 г. с диагнозом "данные изъяты" проведено консервативное лечение;

с 13.07.2011 г. по 21.07.2011 г. с диагнозом "данные изъяты" проведено консервативное лечение;

с 12.08.2011 г. по 19.08.2011 г. с диагнозом "данные изъяты", проведено консервативное лечение;

с 19.09.2011 г. по 27.09.2011 г. с диагнозом "данные изъяты", проведено консервативное лечение;

При проведении операции "данные изъяты", он испытал сильную физическую боль и шок. После операции Чаплин А.А. вынужден постоянно проходить курсы реабилитации. В период нахождения в медицинском учреждении Чаплин А.А. вынужден был принимать лекарства, переносить инъекции, что причиняет боль, физические страдания.

После "данные изъяты", его образ жизни ухудшился. Он потерял надежду хотя бы на частичное выздоровление. Врачи выписывают его после реабилитации в "данные изъяты", в то же время рекомендуют повторные реабилитации, что говорит о том, что выздоровление в данном случае не возможно.

После "данные изъяты" ему стали полностью не доступны элементарные действия, например, такие как "данные изъяты".

Кроме того, он не может участвовать в воспитании и уходе своих детей.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17,03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Из положений статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации получение компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, возможно однократно, что не предполагает возможности повторного взыскания компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный истцу неправомерными действиями работодателя, возмещен работнику в денежной форме в размере, определенном решением суда от 22.02.2011 - 350 000 руб. Нормы действующего законодательства, регулирующие спорные отношения не предусматривают возможность последующего довзыскания компенсации морального вреда, а потому ухудшение состояния здоровья истца в связи с профессиональным заболеванием, не является основанием для повторного взыскания компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, об установлении истцу после вступления решения суда от 22.02.2011 в законную силу (13.05.2011) утраты трудоспособности в размере "данные изъяты" и нуждаемости в постоянном постороннем уходе за ним не привело к неправильному разрешению дела по существу спора и не свидетельствует о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения суда об отказе Чаплину А.А. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Не влекут отмену решения суда доводы жалобы об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка и компенсации оплаты медицинских услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами ( часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г N 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ определено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" даны разъяснения о том, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как видно из материалов дела, истцу за период временной нетрудоспособности с 15.04.2010 по 08.02.2011 в связи с профессиональным заболеванием работодателем выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Какие-либо сведения, свидетельствующие о неполном возмещении работодателем утраченного Чаплиным А.А. заработка на период его временной нетрудоспособности вследствие профессионального заболевания, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заработок Чаплина А.А., неполученный им в период временной нетрудоспособности вследствие профессионального заболевания, был возмещён работодателем в полном объёме посредством выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно указано, что отсутствуют предусмотренные законом основания удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка по правилам статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в заявленных требованиях, в связи с пропуском Чаплиным А.А. трехгодичного срока, установленного нормами ст. 208 ГК РФ. Доводов, подтверждающих уважительность пропуска срока для обращения в суд, Чаплин А.А. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, были заявлены в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления. Поскольку в решении суда первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чаплина А. А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: