Решение Орловского областного суда от 14 октября 2016 г. по делу N 21-191/2016

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу ВЕН на решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 08 сентября 2016 года, которым постановлено:

"восстановить ВЕН срок на подачу жалобы на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области МСИ от " ... " 2016 г. N " ... ".

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области МСИ от " ... " г. N " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ВЕН оставить без изменения, жалобу ВЕН - без удовлетворения".

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья

установил:

постановлением старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее по тексту - ст. инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) МСИ N " ... " от " ... " 2016 года ВЕН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ВЕН обжаловал его в районный суд, судьей которого принято указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ВЕН просит решение районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выражает не согласие с оценкой доказательств по делу, а именно: указывает на то, что протокол об административном правонарушении от " ... " 2016 года не содержит данных свидетельствующих о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ; ссылается на то, что допрошенный в качестве свидетеля ЛСН является заинтересованным лицом, поскольку является сотрудником ГИБДД УМВД России по Орловской области.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ВЕН, поддержавшего доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности и решения судьи районного суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Пунктом 4 статьи 22 ФЗ "О безопасности дорожного движения" закреплено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, " ... " 2016 года в " ... " часов " ... " минут водитель ВЕН, управляя транспортным средством марки " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в районе дома N " ... " на улице " ... " г. Орла, не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N " ... " от " ... " 2016, составленным при обнаружении должностным лицом ГИБДД УМВД России по Орловский области достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащим описание обстоятельств, произошедшего события (л.д. 9); показаниями свидетеля ЛСН (л.д. 10); схемой дислокации дорожных знаков (л.д. 22-25); расстановкой сил и средств личного состава ОБДПС ГИБДД УМВД Росси по Орловской области на " ... " 2016 года (л.д. 45).

Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ВЕН состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и доказанности его вины в совершении вмененного ему правонарушения.

Объективные данные, ставящие под сомнение вышеназванные доказательства, в деле отсутствуют.

Действия ВЕН правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не пропустив пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановление о привлечении ВЕН к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ВЕН в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области МСИ от " ... " 2016 года N " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ВЕН, решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу ВЕН - без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда И.Н. Сабаева