Апелляционное определение СК по уголовным делам Орловского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 22-1821/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.,

судей Витене А.Г., Погорелого А.И.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Агапкиной Д.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Майснера Д.П. и его защитника Баландиной М.Л. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 26 августа 2016 года, которым

Майснер Д.П., "дата" рождения, " ... ", несудимый, " ... ",

осужден по эпизоду N1 - по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по эпизоду N2 - по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по эпизоду N3 - по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с "дата", с зачетом времени содержания под стражей с "дата" по "дата".

Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Майснера Д.П. и его защитника Баландиной М.Л. об отмене приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение гособвинителя Крючкиной И.В. и потерпевшего ФИО3 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Майснер Д.П. признан виновным:

в хищении путем обмана "дата" принадлежащих ФИО1 автомобиля " ... " без двигателя госномер " ... " стоимостью " ... " рублей и денежных средств в сумме " ... " рублей, а всего на общую сумму " ... " рублей, совершенном в крупном размере (эпизод N 1);

в хищении путем обмана "дата" принадлежащих ФИО3 денежных средств в сумме " ... " рублей, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему (эпизод N 2);

в тайном хищении в период с "дата" по "дата" принадлежащего ФИО2 автомобиля " ... " госномер " ... " стоимостью " ... " рубля и принадлежащих ФИО1 денежных средств в общей сумме " ... " рублей, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшим (эпизод N 3).

Преступления совершены в "адрес" и в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Майснер Д.П. вину в совершении преступления по эпизоду N 2 - признал, а по эпизодам NN 1, 3 - не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнении) осужденный Майснер Д.П. просит приговор суда отменить ввиду его незаконности, нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, назначения чрезмерно сурового наказания, и оправдать его по эпизодам NN 1 и 3. В обоснование указывает, что из материалов уголовного дела видно, что потерпевшая ФИО1 всех свидетелей вводила в заблуждение в отношении распоряжения автомобилем " ... ", " ... ", обстоятельств гражданского процесса с ФИО5 Утверждает, что ФИО1 формально написала расписку о том, что продает ему автомобиль, так как предполагала после отказа ФИО5 от права собственности на часть дома за то, что она передаст ему автомобиль " ... ", он (Майснер Д.П.) вернет ей автомобиль обратно в пользование, то есть ФИО1 хотела мошенническим путем получить право собственности на часть дома, принадлежащую ФИО5 Считает, что все заявления потерпевшей продиктованы местью в связи с тем, что он от нее ушел, она его оговаривает, что подтверждается написанием заявления спустя " ... " месяцев с момента продажи автомобиля в период, когда они уже расстались. Аналогичная ситуация, по мнению осужденного, сложилась и по эпизоду хищения денег с банковской карты потерпевшей и автомобиля " ... ", на котором он передвигался с "дата" года, и на который у него была страховка. Указывает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, детализации телефонных соединений сотовых телефонов его и потерпевшей, ему необоснованно отказано в допросе представителя банка. Указывает, что ФИО1 и ФИО6 дали ложные показания, угрожали ему и его семье, вымогая у них деньги, свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО4 оговаривают его. Обращает внимание на показания потерпевшей ФИО2, полагая, что они свидетельствует о том, что ФИО1 разрабатывала мошеннические схемы в отношении своего имущества.

В апелляционной жалобе защитник Баландина М.Л. в интересах осужденного Майснера Д.П. просит приговор суда отменить ввиду его незаконности и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного. Кроме того, указывает, что протокол допроса свидетеля ФИО9 является недопустимым доказательством, поскольку опознание потерпевшей было проведено с нарушением требованием ст. 193 УПК РФ, что следствием и судом не проверены и не опровергнуты все доводы осужденного Майснера Д.П., высказанные в свою защиту, не устранены все сомнения в его виновности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Майснера Д.П. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных судом доказательствах по каждому из эпизодов NN 1 - 3, а именно: признательных показаниях подсудимого Майснера Д.П. по эпизоду хищения денежных средств у ФИО3, на показаниях потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО9, ФИО14, ФИО4 по обстоятельствам дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, а также на письменных доказательствах: протоколах принятия устного заявления о преступлении, рапортах об обнаружении признаков преступлений, протоколах очных ставок, выемки и осмотра документов, предметов, заключениях экспертов и других доказательствах, содержание которых также подробно приведено в приговоре, и получивших в целом всестороннюю, полную и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Анализ приведенных в приговоре доказательств в совокупности и их оценка в соответствии с требованиями закона, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Майснером Д.П. преступлений, прийти к правильному выводу о виновности его в совершении этих преступлений, а также о квалификации действий по эпизоду N1 - по ч.3 ст.159 УК РФ, по эпизоду N2 - по ч.2 ст.159 УК РФ, по эпизоду N3 - по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Приговор суда в отношении осужденного Майснера Д.П. по эпизоду N2 в отношении потерпевшего ФИО3 сторонами не обжалуется, доказанность вины осужденного по данному эпизоду, квалификация содеянного у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах по эпизоду N1, о незаконности осуждения Майснера Д.П. и отсутствии доказательств его вины в совершении мошенничества в крупном размере в отношении имущества потерпевшей ФИО1 нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются перечисленными выше доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей ФИО1, которая пояснила, что с "дата" года проживала в гражданском браке с Майснером Д.П., и в этот период пыталась договориться с бывшим мужем ФИО5 о разделе имущества без суда. Майснер Д.П. предложил выступить третьим лицом между ними, а также отремонтировать ее автомобиль " ... ", стоимость которого без двигателя составляла " ... " рублей, для того, чтобы передать его в счет отказа ФИО5 от претензий на дом при разделе имущества, для чего попросил " ... " рублей. Указанные автомобиль и деньги, часть из которых она заняла у ФИО11, она передала подсудимому. Автомобиль Майснер Д.П. перевез к дому своей матери в "адрес", при этом он написал ей расписку, что в случае форс-мажора обязуется выплатить кредит за данный автомобиль. Впоследствии подсудимый сказал, что отдал отремонтированный автомобиль ФИО5 Никаких договоров с Майснером Д.П. о продаже автомобиля не заключала и не подписывала. В "дата" года в багажнике автомобиля марки " " ... "", которым на тот момент пользовался Майснер Д.П., она обнаружила украденную из ее документов разорванную расписку подсудимого о получении автомобиля " ... ", а также документы, из которых следовало, что Майснер Д.П. " ... ", и что он продал автомашину " ... ", принадлежащую ее дочери.

Аналогичные показания потерпевшая ФИО1 давала и в ходе предварительного расследования при проведении "дата" очной ставки с Майснером Д.П., где также уточняла, что Майснер Д.П. уговорил ее написать расписку от "дата" о том, что она продает ему автомобиль, для того чтобы потом он, как собственник, мог забрать автомобиль у ФИО5

Данные показания потерпевшей согласуются с показаниями подсудимого Майснера Д.П. в той части, где он признавал близкие отношения с потерпевшей ФИО1 в период времени с "дата" года по "дата" года, что он проживал в доме потерпевшей и имел непосредственный доступ к ее имуществу, что договор купли-продажи автомобиля " ... ", составленный в "дата" года между ним и ФИО1 и представленный в ГИБДД, был переписан по его просьбе ФИО7 и подписан не ФИО1, что, переоформив данный автомобиль на себя, он затем продал его ФИО7, что он давал расписку потерпевшей о выплате кредита в случае, если что-то случится с автомобилем.

Показания потерпевшей ФИО1 в части получения подсудимым денег в сумме " ... " рублей и автомобиля " ... " обманным путем - в результате обещания оказать помощь в ремонте данного автомобиля и в решении вопроса по разделу имущества, подтверждаются:

показаниями потерпевшей ФИО2, дочери ФИО1, которые аналогичны в этой части;

показаниями свидетеля ФИО11, где он пояснял, что в "дата" года в связи с материальными трудностями ФИО1 брала у него в долг деньги в сумме " ... " рублей для передачи Майснеру Д.П., так как последний обещал помочь с ремонтом автомобиля " ... " за " ... " рублей, после чего отремонтированный автомобиль планировали передать ФИО5 в счет раздела совместно нажитого имущества;

показаниями свидетеля ФИО5 в той части, где он пояснял, что брак между ним и ФИО1 был расторгнут в "дата" года, во время брака был приобретен автомобиль " ... ", что с "дата" года в суде проходил гражданский процесс по разделу их имущества. Кроме того, он пояснил, что Майснер Д.П. с ним по вопросу раздела имущества не встречался, данный автомобиль в качестве отказа от части дома не предлагал;

показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил, что "дата" ФИО1 в их салоне приобрела автомобиль " ... " за " ... " рублей, а "дата" сдала его из-за поломки двигателя. Примерно в "дата" года ФИО1 приехала в салон с мужчиной и забрала автомобиль, объяснив, что у нее появился вариант более дешевого ремонта двигателя;

протоколом выемки от "дата" у ФИО1 оригинала расписки от "дата" на получение автомобиля " ... " от имени Майснера Д.П., где он обязался в случае непредвиденных обстоятельств выплатить кредит в полном объеме;

заключением почерковедческой экспертизы N от "дата", в соответствии с которым текст и подпись в расписке от "дата" выполнены Майснером Д.П.

Показания потерпевшей ФИО1 в части того, что она не продавала автомобиль " ... " Майснеру Д.П. и не составляла, и не подписывала договор купли-продажи от "дата" подтверждаются:

показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 в той части, где они пояснили, что они вместе с Майснером Д.П. ездили в ГИБДД для оказания последнему помощи в оформлении автомобиля " ... ". Первоначально договор купли-продажи между ФИО1 и Майснером Д.П. вернули из-за ошибки, и по просьбе Майснера Д.П. ФИО7 переписал этот договор купли-продажи. При этом, за ФИО1 в договоре он не расписывался. Затем они уехали домой, а Майснер Д.П. остался в ГИБДД, где зарегистрировал на себя автомобиль " ... ", который через некоторое время продал ФИО7 Кроме того, свидетель ФИО7 пояснил, что приобрел автомобиль " ... " у Майснера Д.П., так как последний, взяв у него предоплату в сумме " ... " рублей за продажу автомобиля " " ... "", автомобиль и деньги не отдавал, и взамен предложил приобрести за ту же цену " ... ";

протоколом осмотра документов от "дата", согласно которому осмотрен изъятый из " ... " ГИБДД УМВД России " ... " оригинал договора купли-продажи автомобиля " ... " между ФИО1 и Майснером Д.П. от "дата", где стоимость автомобиля определена в " ... " рублей, и в графе "деньги получил, транспортное средство передал" имеется подпись и рукописный текст в виде " ФИО1";

заключением почерковедческой экспертизы N от "дата", в соответствии с которым буквенно-цифровые рукописные записи в договоре купли-продажи автомобиля от "дата" выполнены не ФИО1, а другим лицом; подпись в графе "Деньги получил, транспортное средство передал" выполнена не ФИО1, а другим лицом;

заключением почерковедческой экспертизы N от "дата", согласно которому подпись, расположенная в строке раздела "подпись прежнего собственника" паспорта транспортного средства серии "адрес" на автомобиль " ... ", выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Показания потерпевшей ФИО1 о стоимости автомобиля " ... " в сумме " ... " рублей подтверждаются заключением товароведческой экспертизы от N от "дата" и показаниями эксперта ФИО15, в соответствии с которыми похищенный автомобиль без двигателя на "дата" года оценивался в аналогичной сумме.

Таким образом, нельзя согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на хищение денежных средств и автомобиля ФИО1 путем обмана, так как судом было бесспорно установлено, что осужденный, пользуясь близкими, доверительными отношениями с потерпевшей и не имея намерений на ремонт ее автомобиля и оказание помощи в разрешении материальных вопросов, предложил последней передать ему деньги и автомобиль для ремонта, мотивируя наличием у него более выгодной возможностью, чем в автосалоне, и выплатой кредита в полном объеме за автомобиль в случае непредвиденных обстоятельств, тем самым добившись того, что потерпевшая добровольно передала осужденному деньги и автомобиль, которыми он распорядился по своему усмотрению и вопреки интересов ФИО1 Не ставит под сомнение указанные обстоятельства и то, что потерпевшая по просьбе Майснера Д.П. написала расписку о продаже автомобиля.

С учетом стоимости автомобиля " ... ", которая превышает " ... " рублей, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о совершении осужденным мошенничества в крупном размере.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины Майснера Д.П. по эпизоду N 3 в совершении тайного хищения принадлежащих ФИО2 автомобиля " ... " и ФИО1 денежных средств в общей сумме " ... " рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшим также нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются перечисленными выше доказательствами, в том числе:

показаниями потерпевшей ФИО1, которая пояснила, что в "дата" года она обнаружила пропажу банковской карты " " ... "", на которой было " ... " рублей. На ее расспросы Майснер Д.П. пояснил, что ему были нужны деньги, и он снял их с ее карточки. Ущерб для нее является значительным, так как ее доход на "дата" года в общей сложности составлял около " ... " рублей, у нее имелись кредитные обязательства, она помогала дочери - студентке, обучающейся и проживающей в "адрес". Кроме того, в "дата" года она в автомобиле Майснера Д.П. нашла договор купли-продажи принадлежащей ее дочери ФИО2 автомобиля " ... ", заключенный между последней и Майснером Д.П., после чего обнаружила отсутствие данного автомобиля в гараже. Однако дочь ей сказала, что не продавала свой автомобиль. В дальнейшем стало известно, что Майснер Д.П. продал автомашину " ... " ФИО4 Аналогичные показания потерпевшая ФИО1 давала и в ходе предварительного расследования при проведении "дата" очной ставки между ней и Майснером Д.П.;

показаниями потерпевшей ФИО2, дочери ФИО1, которая пояснила, что не продавала автомобиль " ... " подсудимому. Кроме того, она пояснила, что в "дата" года Майснер Д.П. предложил помочь ей оформить социальную стипендию, в связи с чем забирал у нее паспорт. Майснер Д.П. продал ее автомашину, когда она находилась на учебе в "адрес", согласия на продажу автомашины она Майснеру Д.П. не давала и договор купли продажи не подписывала. Ущерб для нее является значительным, так как она студентка, получает стипендию в размере " ... " рублей, иногда имеет подработку с оплатой до " ... " рублей, и у матери на тот период тоже был маленький доход. Со слов матери знает, что Майснер Д.П. похитил у нее зарплатную карту банка " " ... "" и снял с нее денежные средства.

Приведенные выше показания потерпевших ФИО1 и М.Д. подтверждаются:

показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что в "дата" года Майснер Д.П., увидев его автомобиль " ... ", предложил поменять данный автомобиль на " ... ", принадлежащей его гражданской жене, после чего показал ему автомашину " ... ", и он ( ФИО4) согласился на обмен с доплатой Майснеру Д.П. " ... " рублей. Затем в отделении ГИБДД, куда Майснер Д.П. пришел с незнакомой девушкой, которую представил, как собственника машины, они оформили договор купли-продажи автомобиля " ... ", и девушка подписала все необходимые документы. В дальнейшем ФИО4 передал Майснеру Д.П. деньги в сумме " ... " рублей, в МРЭО ГИБДД зарегистрировал автомобиль " ... " на себя. На автомобиль " ... " по просьбе подсудимого ФИО4 оформил договор купли-продажи с приехавшим от него мужчиной. Кроме того, в суде ФИО4 уточнил, что присутствующая в судебном заседании потерпевшая ФИО2 не та девушка, которая была вместе с подсудимым и подписывала договор купли-продажи автомобиля " ... ";

протоколом осмотра от "дата" заключенного между ФИО2 и ФИО4 договора купли-продажи от "дата" транспортного средства " ... " госномер " ... " стоимостью " ... " рублей, согласно содержания которого ФИО2 продает принадлежащий ей автомобиль ФИО4 и имеются подписи и рукописный текст в графе "продавец": " ФИО2";

заключением почерковедческой экспертизы N от "дата", согласно которому рукописные записи, расположенные в строке "фамилия, имя, отчество" раздела "продавец подпись" договора купли-продажи транспортного средства от "дата" выполнены не ФИО2, а другим лицом. Подписи, расположенные в строке раздела "подпись прежнего собственника" на второй странице ПТС в графе "особые отметки" паспорта транспортного средства серии " ... " на автомобиль " ... ", выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2;

заключением товароведческой экспертизы N от "дата", согласно которому подпись от имени ФИО2 под рукописной записью на странице " ... " журнала учета договоров купли-продажи транспортных средств и номерных агрегатов от "дата", выполнена, не ФИО2, а другим лицом;

заключением товароведческой экспертизы N от "дата", согласно которому рыночная стоимость автомобиля " ... " госномер " ... " с учетом износа составляет " ... " рубля;

протоколом осмотра выписки операций по счету ФИО1 за период с "дата" по "дата", предоставленной " ... ", от "дата", согласно которой "дата" в банкомате произведено снятие " ... " рублей, "дата" - " ... " рублей;

справками о доходах ФИО1 от "дата", в соответствии с которыми ее доход на "дата" года складывался из сумм: " ... " рублей и " ... " рублей.

Факт продажи автомобиля " ... ", принадлежащего ФИО2, ФИО4 и снятие денег в два приема с банковской карточки ФИО1 не отрицал и подсудимый Майснер Д.П. в ходе всего следствия по делу.

Таким образом, судом первой инстанции было бесспорно установлено, что осужденный совершил тайное хищение денежных средств и автомобиля " ... " потерпевших ФИО1,2, поскольку Майснер Д.П. незаконно, в отсутствие потерпевших изъял их имущество, причинив каждой из них значительный материальный ущерб, что следует из значимости похищенного, доходов каждой из потерпевшей и что превышает " ... " рублей.

Поскольку по данному эпизоду суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Майснера Д.П. как кража, с причинением значительного ущерба гражданину, признал его виновным и назначил наказание по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, не указание в мотивировочной части приговора пункта "в" части 2 статьи 158 УК РФ не влечет изменение или отмену приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, суд привел мотивы, по которым принял за основу приговора в обоснование виновности по каждому эпизоду преступной деятельности осужденного перечисленные выше доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также критически оценил показания Майснера Д.П., отрицавшего наличие у него умысла на хищение путем обмана автомобиля " ... " и денежных средств ФИО1 и тайного хищения денежных средств ФИО1 и автомобиля " ... " ФИО2

Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены следствием и исследованы судом в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Версии осужденного о том, что ФИО1 продала ему автомобиль " ... " с составлением договора купли-продажи и автомобиль " ... " без оформления, добровольно передала ему во временное пользование банковскую карту с денежными средствами на ней, судом первой инстанции проверялись, в приговоре оценены и правильно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения и опровергнутые материалами дела.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона в приговоре дан подробный анализ и надлежащая оценка показаниям осужденного, потерпевших, всех свидетелей, письменным доказательствам, приведены мотивы признания достоверными показания потерпевших и свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО6, детализации телефонных переговоров, на которые ссылается сторона защиты в жалобах, а также приведены мотивы, по которым суд не доверяет показаниям осужденного, данным им в ходе всего следствия. Не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы осужденного об угрозах ему и его семье со стороны потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО6 не обоснованы, так как ничем не подтверждены.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей ФИО1 при даче показаний, как и оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в ее показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено. Отсутствуют основания для оговора осужденного и у свидетелей ФИО4, ФИО7 и ФИО8

Вопреки доводам осужденного, дата обращения потерпевшей с заявлением о возбуждении уголовного дела, причины оформления ФИО1 автомобиля " ... " в собственность на дочь ФИО2, обстоятельства раздела совместно нажитого имущества потерпевшей, не влияют на доказанность вины Майснера Д.П. в совершении данных преступлений, на квалификацию содеянного по эпизодам NN1 и 3 и не влекут изменение или отмену приговора.

Поскольку в ходе предварительного расследования опознания потерпевшей ФИО2 свидетелем ФИО9 не проводилось, поэтому доводы защитника о нарушении требований ст.193 УПК РФ при проведении опознания являются несостоятельными и не основаными на материалах дела.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство о вызове представителя банка Майснером Д.П. не заявлялось, оснований для его допроса не имелось, поэтому доводы жалобы осужденного в этой части нельзя признать обоснованными.

Тот факт, что в договоре купли-продажи автомобиля " ... ", исследованного судом указана дата "дата", тогда как из материалов дела усматривается, что данный договор уже "дата" был предъявлен осужденным в ГИБДД, не опровергает доказанность совершения преступления Майснером Д.П. по эпизоду N1 в "дата" года, не влияет на достоверность показаний ФИО1 и, как следствие, на квалификацию содеянного осужденным и не влечет изменение или отмену приговора.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Как видно из представленных материалов, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Все существенные для дела доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы, нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание Майснеру Д.П. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного - совершения одного тяжкого преступления и двух преступлений средней тяжести, конкретных обстоятельств содеянного; данных о личности - " ... " характеристик с места работы, " ... "; смягчающего наказание обстоятельства по всем эпизодам преступлений - " ... "; отсутствия отягчающих обстоятельств.

Назначение наказания в виде лишения свободы, а также отсутствие оснований для изменения категории преступлений в силу ч.6 ст.15 УК РФ судом мотивировано.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания не имеется, поэтому доводы, изложенные в апелляционных жалобах в этой части, удовлетворению не подлежат.

Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания осужденного, судом были учтены. Круг смягчающих наказание Майснера Д.П. обстоятельств судом определен в полном объеме и в соответствии с требованиями уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 26 августа 2016 г. в отношении Майснера Д.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи