Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-2970/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Букаловой Е.А.

с участием прокурора Лубышева В.В.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Чубченко Р.А. к Чубченко Е.Г., Воробьева Р.В. о выселении,

по апелляционной жалобе Чубченко Р.А., апелляционному представлению прокурора Северного района г. Орла на решение Северного районного суда г. Орла от 10 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Старцевой С.А., выслушав объяснения истца Чубченко Р.А., представителя истца и третьего лица ФИО9 по доверенности Атаева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лубышева В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения на жалобу третьего лица ФИО11, представителя ответчика Воробьева Р.В. и третьего лица ФИО11 по доверенности Кауровой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Чубченко Р.А. обратилась в суд с иском к Чубченко Е.Г., Воробьева Р.В. о выселении.

В обоснование заявленных требований указывала, что является собственником " ... " доли "адрес"

Решением Северного районного суда "адрес" от "дата" произведен раздел совместно нажитого имущества между ее сыном ФИО9 и его супругой Чубченко Е.Г., в том числе " ... " комнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" равных долях между супругами. Решением и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата" между Чубченко Е.Г. и ФИО9 определен порядок пользования спорной квартирой.

ФИО9 согласился с установленным порядком, поскольку Чубченко Е.Г. обещала совместно продать данную квартиру и разъехаться. Однако, ответчик вместо реализации спорного жилья, вселила в спорную квартиру свою мать Воробьева Р.В.

Чубченко Е.Г. уклоняется от выплаты ФИО9 компенсации за разницу в стоимости долей, присужденной решением суда при разделе имущества. Чубченко Е.Г. подарила принадлежащую ей " ... " долю квартиры в "дата" своему сыну ФИО11

Ссылалась на наличие между нею (истцом) с сыном и ответчиками неприязненных отношений и на то, что ответчики ограничивают ее с сыном в пользовании квартирой, препятствуют ей (истцу) в распоряжении принадлежащим ей жилым помещением, ФИО9 вынужден снимать другое жилье.

Приводила доводы о том, что ответчики являются для нее посторонними людьми, не обладают какими-либо правами на спорную квартиру, в жилом помещении не зарегистрированы, своего согласия ни она, ни ее сын ФИО9 на проживание ответчиков в квартире не давали.

По изложенным основаниям просила суд выселить Чубченко Е.Г., Воробьева Р.В. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чубченко Р.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении её исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что ответчики Чубченко Е.Г. и Воробьева Р.В. на законных основаниях вселились в спорную квартиру, в которой до настоящего времени проживают.

Ссылается на то, что при определении порядка пользования жилым помещением ФИО9 пришел к устной договоренности с Чубченко Е.Г. о совместной продаже квартиры и о том, что они разъедутся. Однако ответчица не выполнила своего обещания и кроме того вселила в данную квартиру без согласия ФИО9 свою мать Воробьева Р.В.

Приводит доводы о наличии между нею с сыном и ответчиками неприязненных отношений.

Указывает, что ответчики и ФИО11 со дня вселения в квартиру провоцируют скандалы, умышленно создают конфликтные ситуации в жилище, чем ограничивают её права как собственника жилого помещения. Так же указывает, что Чубченко Е.Г., подарив свою долю в спорной квартире совершила действия, приведшие к прекращению её права собственности в отношении этого имущества., в связи с чем Воробьева Р.В. и Чубченко Е.Г. каких-либо прав в отношении спорной квартиры не имеют, в жилом помещении не зарегистрированы и не прописаны.

Отмечает, что ответчики, являясь для нее посторонними людьми, вселились и пользуются спорным жилым помещением в отсутствие на то ее (истца) согласия.

В апелляционном представлении прокурор Северного района г. Орла просит решение суда отменить, исковые требования Чубченко Р.А. удовлетворить.

В обоснование апелляционного представления указывает, что переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника. В связи с чем Чубченко Е.Г., подарив свою долю в спорной квартире, совершила действия, направленные, согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ на прекращение своего права собственности в отношении этого имущества. Последствием прекращения права собственности является прекращение права пользования данным имуществом.

Приводит доводы о том, что поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, предоставление сособственником членам своей семьи и иным гражданам жилого помещения для их проживания является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения. Таким образом, после прекращения права собственности на долю в квартире, для возникновения у ответчиков права пользования спорной квартирой, в соответствии с требованиями статьи 247 ГК РФ, требуется получение согласия всех собственников, в том числе и истицы по делу. Поскольку согласие истца Чубченко Р.А. отсутствует, оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещение не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что расположенная по адресу: "адрес", квартира общей площадью " ... " кв.м., приобреталась супругами ФИО9 и Чубченко Е.Г. в период брака по договору участия в долевом строительстве жилья от "дата", заключенному между ООО " " ... "" и ФИО9

"дата" брак между ФИО9 и Чубченко Е.Г. расторгнут.

"дата" решением Северного районного суда "адрес" произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Чубченко, по которому квартира по адресу: "адрес" выделена в собственность сторон по " ... " доле каждому.

"дата" решением и.о. мирового судьи судебного участка N1 Северного района г. Орла исковые требования ФИО9 к Чубченко Е.Г. (с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Чубченко Р.А., ФИО11, Воробьева Р.В.) об определении порядка пользования квартирой N в "адрес" удовлетворены: в пользование ФИО9 выделены жилая комната площадью " ... " кв.м, и балкон площадью " ... " кв.м., в пользование Чубченко Е.Г. - жилая комната площадью " ... " кв.м., лоджия площадью " ... " кв.м, и жилая комната площадью " ... " кв.м., в общем пользовании оставлены коридор площадью " ... " кв.м., коридор площадью " ... " кв.м., коридор площадью " ... " кв.м., кухня площадью " ... " кв.м., туалет площадью " ... " кв.м., ванная площадью " ... " кв.м. На момент рассмотрения спора в квартире проживало пять человек: собственники ФИО9 и Чубченко Е.Г., а также Чубченко Р.А., ФИО11, Воробьева Р.В., при эом Чубченко Е.Г. и Воробьева Р.В. проживали и до настоящего времени проживают без регистрации, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки по состоянию на "дата" и не оспаривалось стороной ответчиков в суде апелляционной инстанции.

Судом также установлено, что "дата" по договору дарения Чубченко Е.Г. подарила принадлежащую ей " ... " долю квартиры своему сыну ФИО11

"дата" по договору дарения ФИО9 подарил принадлежащую ему " ... " долю квартиры своей матери Чубченко Р.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Чубченко Р.А., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с момента приобретения спорной квартиры ответчики Чубченко Е.Г. и Воробьева Р.В. на законных основаниях вселились в нее и до настоящего времени проживают в ней в качестве членов семьи собственника жилого помещения ФИО11, посчитав необоснованными доводы Чубченко Р.А. о том, что она и ее сын ФИО9 не давали согласия на проживание ответчиков в квартире, а также о том, что отсутствие согласия всех собственников квартиры, а именно ФИО11, на выселение ответчиков из спорной квартиры по смыслу п.1 ст. 247, ст. 304 ГК РФ влечет невозможность распоряжения указанным имуществом по усмотрению одного из них.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Как видно из материалов дела, по решению Северного районного суда "адрес" от "дата" в собственность ФИО9 и Чубченко Е.Г. выделено по ? доли спорной квартиры, приобретенной по договору участия в долевом строительстве жилья от "дата"

Подарив свою долю в спорной квартире своему сыну ФИО11, Чубченко Е.Г. совершила действия, направленные согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ на прекращение своего права собственности в отношении этого имущества. Последствием прекращения права собственности является прекращение права пользования данным имуществом.

Как видно из содержания части 1 статьи 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как установлено судами, Чубченко Е.Г. и ранее вселённая ею Воробьева Р.В., членами семьи Чубченко Р.А. не являются.

Сособственниками спорной квартиры в настоящее время являются Чубченко Р.А. и ФИО11

Собственник жилого помещения, как установлено частью 1 статьи 30 ЖК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В указанном случае при наличии нескольких сособственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, предоставление сособственником членам своей семьи и иным гражданам жилого помещения для их проживания является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Таким образом, после прекращения права собственности Чубченко Е.Г. на долю квартиры для возникновения у нее права пользования спорной квартирой как у члена семьи ФИО11, также как и у ранее вселённой в квартиру Воробьёвой Р.В. в соответствии с требованиями статьи 247 ГК РФ требовалось получение согласия второго собственника, в данном случае до отчуждения по договору дарения от "дата" таковым являлся ФИО9, после дарения - Чубченко Р.А.

В суде апелляционной инстанции Чубченко Р.А. и ФИО11 подтвердили, что никакого соглашения между Чубченко Р.А., ФИО9 (до смены собственника) и ФИО11 о проживании в качестве членов семьи последнего матери Чубченко Е.Г. и бабушки Воробьева Р.В. не имелось.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для выселения из спорной квартиры ответчиков, являющихся членами семьи одного из сособственников квартиры ФИО11, не основан на законе, поскольку по материалам дела установлено отсутствие соглашения между всеми собственниками квартиры о проживании в таковой Чубченко Е.Г. и Воробьева Р.В. Поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Чубченко Р.А.

При этом судебная коллегия учитывая положения части 4 статьи 31 ЖК РФ и принимая во внимание, что Воробьева Р.В. является получателем только пенсии по старости, Чубченко Е.Г. - заработной платы, не превышающей 30000 рублей в месяц, что не оспаривалось истцом, полагает необходимым сохранить за ответчиками право пользования спорной квартирой до "дата".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Чубченко Р.А. и апелляционное представление прокурора Северного района города Орла удовлетворить.

Решение Северного районного суда города Орла от 10 мая 2016 года отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования Чубченко Р.А. удовлетворить.

Выселить Чубченко Е.Г., Воробьева Р.В. из "адрес".

Сохранить за Чубченко Е.Г., Воробьева Р.В. право пользования квартирой N в "адрес" на срок до "дата".

Председательствующий

Судьи