Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-3175/2016

судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Георгиновой Н.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Баевой П.А. к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям им. З.И. Круглой" о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе Баевой П.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 15 июля 2016 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сафроновой Л.И., пояснения Баевой П.А., её представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя БУЗ Орловской области "Научно- клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям им. З.И. Круглой" по доверенности ФИО6, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Баева П.А. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Орловский перинатальный центр" (далее - БУЗ ОО "ОПЦ") о защите трудовых прав.

В обоснование иска указывала, что в период с 31.12.2014 работала в качестве заведующей отделением " ... " в БУЗ ОО "ОПЦ", 06.03.2016 уволилась по собственному желанию.

Приказом работодателя от 26.02.2016 N ей объявлен выговор за

выявленные недостатки оказания медицинской помощи новорожденным детям в отделении " ... " БУЗ ОО "ОПЦ". При этом основанием для выводов о наличии недостатков оказания медицинской помощи послужили результаты проверки, проведенной прокуратурой Советского района г. Орла. По результатам прокурорской проверки было внесено предписание от 05.02.2016, которое не содержит упоминаний о недостатках оказания медицинской помощи новорожденным детям в отделении " ... ", однако явилось основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности.

Истец считала привлечение ее к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку, применяя дисциплинарное взыскание, работодатель не установилее вину в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на неё трудовых обязанностей.

Судом по ходатайству истца ввиду реорганизации БУЗ ОО "ОПЦ" произведена замена на надлежащего ответчика - бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям им. З.И. Круглой" (далее - БУЗ ОО "НКМЦ им. З.И. Круглой").

В судебном заседании Баева П.А. и ее представитель ФИО7 заявленные исковые требования поддержали, представитель ответчика БУЗ ОО "НКМЦ им. З.И. Круглой" по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения иска.

Представители третьего лица территориального органа Росздравнадзора по Орловский области ФИО9, Департамента здравоохранения по Орловской области ФИО10 исковые требования не признали.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Баева П.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывает на несогласие с оценкой судом выводов проверки. Полагает, что эксперты, которые проводили проверку качества оказания медицинской помощи, не имели на это права в силу отсутствия необходимых познаний по специальностям "неонатология" и "анастезиология- реанимация".

Считает, что акт проверки ТО Росздравнадзора по Орловской области не содержит заключений о неисполнении или ненадлежащем исполнении ею своих трудовых обязанностей.

Ссылается на то, что медицинская документация велась врачами отделения в соответствии с установленными требованиями, при этом ею осуществлялся необходимый контроль, о чем свидетельствуют её подписи в историях болезни, однако суд не истребовал медицинские карты умерших детей и не дал оценку её возражениям в данной части.

Также обращает внимание, что судом не дана оценка её объяснениям, данным работодателю.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ от 21.11.2011) основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

На основании пункта 2 статьи 79 Федерального закона N 323-ФЗ от 21.11.2011 медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 N 58 "Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" эпидемиологический надзор за ВБИ в акушерских стационарах предусматривает проведение микробиологического мониторинга (п.5.1.3). Учет и организация сбора информации об инфекционной заболеваемости новорожденных и родильниц осуществляются не только в акушерских стационарах, но и в детских больницах и поликлиниках, хирургических и гинекологических отделениях, женских консультациях, патологоанатомических отделениях и пр. Все эти учреждения должны оперативно сообщать по телефону в течение 12 часов об установленном или предварительном диагнозе ВБИ (ВУИ) у новорожденного и/или родильницы в органы, осуществляющие государственный санитарно- эпидемиологический надзор (п. 5.2.5).

Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 N 921н устанавливает правила оказания медицинской помощи новорожденным в организациях, оказывающих медицинскую помощь,

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что Баева П.А. с 30.12.2014 состояла в трудовых отношениях с БУЗ ОО "ОПЦ" в должности заведующей - врача- " ... " (л.д.3-9).

30.12.2014 истец была ознакомлена с должностной инструкцией заведующего отделением " ... ", о чем свидетельствует ее подпись (л.д.193-197).

Согласно указанной инструкции Баева П.А. обязана осуществлять регулярный контроль за правильностью поставленных диагнозов, качеством проводимого лечения, контролировать строгое соблюдение санитарно - эпидемиологического режима в отделении в соответствии с действующими нормативными документами. Принимать меры по профилактике внутрибольничных инфекций. Несет персональную ответственность за качество медицинской помощи, оказанной пациентам вверенного подразделения (пункты 5, 17, 38) (л.д. 193-196).

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Советского района г. Орла с привлечением специалистов ТУ Росздравнадзора по Орловской области, Департамента здравоохранения Орловской области проведена проверка по фактам смерти восьми новорожденных детей в период с 03.01.2016 по 18.01.2016 в БУЗ ОО "ОПЦ".

Проверкой установлены дефекты оказания медицинской помощи во всех исследуемых случаях (100%), выявлены грубые ошибки как в диагностике заболеваний, так и в лечении.

05.02.2016 прокуратурой Советского района г. Орла в адрес главного врача БУЗ ОО "ОПЦ" внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства по оказанию медицинской помощи (л.д.18-21 т.1).

Приказом от 26.02.2016 N на основании результатов проверки по организации оказания медицинской помощи в БУЗ ОО "ОПЦ" к Баевой П.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за выявленные недостатки оказания медицинской помощи новорожденным детям в отделении " ... " БУЗ ОО "ОПЦ" (л.д.17).

При этом в вину Баевой П.А. как заведующей отделением вменены следующие нарушения, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащим исполнении ею трудовых обязанностей в частности пунктов 5,17, 38 должностной инструкции:

1.Грубые ошибки в диагностике заболевания и в его лечении в отделении " ... " новорожденных в отношении недоношенных детей ( ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22), вследствие чего новорожденные были необоснованно переведены на искусственную вентиляцию легких (ИВЛ). Длительное нахождение на ИВЛ привело к развитию постнатальной пневмонии.

У всех недоношенных детей с диагнозом "респираторный дистресс - синдром" выявлено несоблюдение клинических рекомендаций "Ведения новорожденных с респираторным дистресс-синдромом", утвержденных главным специалистом неонатологом Минздрава России и президентом ассоциации перинатальной медицины в 2015 году.

2. В отделении реанимации и интенсивной терапии новорожденных у двух детей ( ФИО23, ФИО24) выявлено несоблюдение протокола проведения первичной реанимации новорожденных, утвержденного Письмом Минздравсоцразвития РФ от 21.04.2010 N 15-4/10/2-3204 "О направлении методического письма Минздравсоцразвития РФ "Первичная и реанимационная помощь новорожденным детям", что могло послужить причиной развития тяжелых внутричерепных кровоизлияний.

3.При осуществлении лечения имела место полипрогмазия, во всех историях болезней отсутствует расчет инфузионной терапии, энтерального и парентерального питания, обоснование назначения лекарственных препаратов, отсутствуют изменения тактики, энтерального и парентерального питания, обоснование назначения лекарственных препаратов, отсутствует обоснование изменения тактики антибактериальной терапии. В лечении используются препараты, эффективность которых в неонатальной практике сомнительна (цитофлавин).

4. Во всех историях болезни отсутствуют этапные эпикризы, дневники неинформативны, не заполнены "реанимационные карты". Заключительные диагнозы не структурированы, не логичны, противоречат предшествующим заключениям. Имеются расхождения заключительного клинического и патолого-анатомического диагнозов. ( ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31).

5. В ряде историй болезней отсутствует интерпретация анализов лабораторных исследований. Не проводится бактериологический мониторинг. Не принимались меры по профилактике внутрибольничных инфекций.

Обстоятельства того, что Баева П.А. не исполнила трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, подтверждены результатами проведенной проверки (л.д. 18-21), а также актом проверки Территориального органа Росздравнадзора по Орловской области (л.д. 148-163).

Аналогичные выводы содержатся в результатах анализа оказания медицинской помощи детям, погибшим в Орловском перинатальном центре, проведенных в Государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования " " ... " государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации главным внештатным специалистом неонатологом Минздрава России ФИО32 (л.д.238-239).

Кроме того, эти факты подтвердил допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО11, который является внештатным экспертом Росздравнадзора и участвовал при проведении проверки.

В суде апелляционной инстанции истец не отрицала, что, зная об окончании с 25.12.2015 договора на проведение лабораторных исследований, и понимая последствия несоблюдения санитарно- эпидемиологического режима в отделении, никаких мер по его своевременному перезаключению не предприняла, что привело к тому, что бактериологический мониторинг в отделении в этот период не проводился вообще.

Таким образом, установив, что факты ненадлежащего исполнения истцом возложенных на неё трудовых обязанностей имели место, проверив порядок наложения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Баевой П.А. о признании оспариваемого приказа незаконным.

Довод жалобы истца о том, что, эксперты, проводившие проверку, не имели должной квалификации, а, следовательно, суд, должен был критически отнестись к акту проверки, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Оценка качества медицинской помощи в отделении реанимации и интенсивной терапии новорожденных проведена аттестованными экспертами Росздравнадзора, их выводы согласуются с выводами главного внештатного специалиста неонатолога Минздрава России ФИО25, не доверять которым у суда не было оснований.

Иные доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баевой П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи