Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-2090/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Тарасовой Н.В. и Хухры Н.В.

при секретаре Елисеевой К.А.

с участием представителя ответчика Виноградова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Бурдакова В.А. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 08 июня 2016г. гражданское дело по иску Агафонова Ю.В. к Бурдакову В.А. о возмещении средств, затраченных на приобретение лекарств,

установила:

Агафонов Ю.В. обратился в суд с иском к Бурдакову В.А. о возмещении средств, затраченных на лечение, в сумме 17974 рубля 43 копейки. В обоснование иска Агафонов Ю.В. указал, что в период с 03 по 12 марта 2010г. работал станочником на пилораме у индивидуального предпринимателя Бурдакова В.А ... 12 марта 2010 года при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, в результате чего он получил увечье и был признан инвалидом третьей группы с утратой 60% трудоспособности. В связи с полученной травмой он проходил лечение, затем курс реабилитации. Для постоянного применения ему назначены медицинские препараты, не входящие в перечень реабилитационных мероприятий, на приобретение которых в период с марта 2012 г. по декабрь 2015г. им затрачена указанная выше денежная сумма.

Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 08 июня 2016г. исковые требования Агафонова Ю.В. удовлетворены, с Бурдакова В.А. в пользу Агафонова Ю.В. взысканы дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, связанные с приобретением лекарств в сумме 17974 рубля 43 копейки, в доход государства - госпошлина в сумме 718 рублей 98 копеек.

В апелляционной жалобе Бурдаков В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что поскольку вред здоровью истца причинен вследствие несчастного случая на производстве, оплата дополнительных расходов производится страховщиком в соответствии с программой реабилитации пострадавшего. Ссылается также на пропуск Агафоновым Ю.В. срока для обращения в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ-Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Агафонов Ю.В., Бурдаков В.А. и представитель НРО ФСС не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со сст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ответчика Виноградова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Агафонов Ю.В. являлся работником ИП Бурдакова В.А., 12 марта 2010г. с ним произошел признанный страховым несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму глаза.

В связи с полученным увечьем Агафонов Ю.В. проходил лечение, которое было оплачено НРО ФСС. Кроме того, на основании представленной Агафоновым Ю.В. программы реабилитации пострадавшего от несчастного случая на производстве (далее по тексту ПРП) НРО ФСС в апреле 2011г. и в декабре 2011г. была произведена оплата дополнительных расходов на приобретение лекарственных средств. В 2012г. Агафонов Ю.В. с заявлением об оплате расходов на приобретение лекарственных средств в НРО ФСС не обращался.

08 февраля 2012г. врачом Центра охраны зрения Агафонову Ю.В. для постоянного применения были назначены лекарственные препараты "корнерегель" и глазная мазь "вита-пос". За период с марта 2012г. по декабрь 2015г. Агафоновым Ю.В. на приобретение указанных препаратов было затрачено 17974 рубля 43 копейки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Агафонова Ю.В. к Бурдакову В.А., суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы Агафонов Ю.В. понес в связи с повреждением здоровья, вызванным несчастным случаем на производстве, и права на бесплатное получение соответствующих медицинских услуг и лекарств он не имел.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не соглашается ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом от 24.07.1998г. N125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии с п.2 ст.1 названного закона и разъяснениями данными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, данным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Однако, достаточных допустимых и достоверных доказательств невозможности их бесплатного получения истцом, обязанным к этому в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено, что исключает возможность взыскания понесенных им расходов с Бурдакова В.А..

Напротив, в силу п.3 ч.1 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998г. N125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе, в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий.

Согласно п.22 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006г. N286, оплата расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода осуществляется страховщиком в соответствии с программой реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм застрахованному лицу по мере приобретения им лекарств

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм оплата дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица производится страховщиком (Фондом социального страхования РФ) за счет средств, предусмотренных на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, только на основании ПРП путем выплаты соответствующих денежных сумм после предоставления документов, указанных в п.22 названного выше Положения. Следовательно, ПРП, составленная учреждением медико-социальной экспертизы, является обязательным условием возмещения страховщиком понесенных потерпевшим расходов на приобретение лекарств.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2011г. при освидетельствовании Агафонова Ю.В. в Бюро МСЭ N3 и установлении утраты профессиональной трудоспособности 30%, ему была разработана ПРП сроком на 1 год, в которой в качестве дополнительного вида помощи были предусмотрены лекарственные средства в соответствии со справкой ВК Пестовской ЦРБ N183 от 25.04.2011г.

Согласно сообщению ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новгородской области" от 06 октября 2016г. для разработки новой ПРП пострадавший в обычном порядке направляется на освидетельствование в бюро МСЭ, потребность в дополнительных видах помощи, в том числе и конкретных лекарственных препаратах, определяет лечащий врач. Врачебная комиссия медицинской организации, которая направляет пострадавшего на МСЭ, рассматривает, корректирует и утверждает перечень дополнительных видов помощи и выдает выписку из протокола заседания врачебной комиссии, которая прилагается к направлению на МСЭ при обращении.

Однако после истечения срока указанной выше ПРП в установленном порядке Агафонов Ю.В. за ее разработкой до настоящего времени не обращался, что подтверждается указанным сообщением ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новгородской области".

Следовательно, ссылка истца на отсутствие оснований для обращения в Фонд социального страхования, поскольку в настоящее время у него не имеется ПРП, не может быть принята во внимание, поскольку возможность получения такой программы зависела исключительно от действий самого Агафонова Ю.В..

Доказательств того, что ему было отказано в направлении на освидетельствование, Агафоновым Ю.В. также не представлено.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Агафоновым Ю.В. к Бурдакову В.А. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пестовского районного суда Новгородской области от 08 июня 2016г. отменить, принять новое решение, которым в иске Агафонову Ю.В. к Бурдакову В.А. о возмещении средств, затраченных на лечение, отказать.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: Н.В. Тарасова

Н.В. Хухра