Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-2296/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Котовой М.А. и Сергейчика И.М.

при секретаре Кораблевой Е.С.

с участием прокурора Сидоровой С.А.

представителя истца Глущенко В.И.

представителей ответчика Дужика А.И. и Кононова В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционным жалобам Неклюдовой М.С. и ЗАО "Адепт" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 июля 2016г. гражданское дело по иску Неклюдовой М.С. к ЗАО "Адепт" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установила:

Неклюдова М.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Адепт" о возмещении материального ущерба в виде затрат на лечение в сумме 8679 рублей и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. В обоснование иска Неклюдова М.С. указала, что 02 февраля 2013г. около 10 часов выходя из магазина ЗАО "Адепт", расположенного по адресу: " ... ", она поскользнулась и упала. В результате падения она получила телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку стойкости утраты общей трудоспособности свыше 30%.

Впоследствии Неклюдова М.С. увеличила исковые требования и просила взыскать в её пользу с ответчика в качестве возмещения материального ущерба 11279 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бычкова А.И.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 июля 2016г. взыскано с ЗАО "Адепт" в пользу Неклюдовой М.С. в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, в счет возмещения понесенных расходов на лечение в сумме 7949 рублей, расходы на проезд к месту лечения в сумме 350 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. В остальной части исковые требования Неклюдовой М.С. оставлены без удовлетворения. Неклюдовой М.С. из бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 8287 рублей, уплаченная по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 01 февраля 2016 года. С ЗАО "Адепт" взыскана в доход местного бюджета госпошлина в сумме 700 рублей.

В апелляционной жалобе Неклюдова М.С. в лице представителя Глущенко В.И. просит решение суда изменить в части взысканной суммы в счет компенсации морального вреда, считает, что судом данная сумма необоснованно занижена. Полагает, что вывод суда о проявлении истцом неосторожности при спуске не соответствует обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ЗАО "Адепт" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что вина ЗАО "Адепт" в получении истцом травмы рядом с магазином "Адепт" из-за наличия наледи на крыльце в связи с неисполнением ответчиком обязанности по содержанию крыльца судом не установлена и не доказана.

В возражениях на апелляционную жалобу Неклюдовой М.С. ЗАО "Адепт" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить жалобу без удовлетворения.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и доводы возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности ЗАО "Адепт" находится помещение магазина площадью 277 кв.м., расположенное по адресу: " ... ", в котором в 2013 году был расположен магазин.

02 февраля 2013г. примерно в 9 час 10 мин. Неклюдова М.С. пошла в указанный магазин для покупки продуктов. При выходе из магазина, а именно на верхней ступеньке, где была наледь, Неклюдова М.С. поскользнулась и упала, получив оскольчатый перелом малоберцовой кости со смещением осколка сзади, поперечный перелом медиальной лодыжки со смещением отломка кпереди и вниз, внутрисуставный перелом заднего края большеберцовой кости с небольшим смещением отломков, подвывих стопы кнаружи. К истцу была вызвана бригада СМП, доставившая ее в травматологическое отделение ЦГКБ.

Помимо объяснений истца, данные обстоятельства также подтвердили свидетели Ярихин С.Ю. и Ефремова Е.В., не доверять которым у суда оснований не имелось, а также косвенно - третье лицо Бычкова А.И.

В медицинских картах ГОБУЗ "ЦГКБ Клиника N2" на имя Неклюдовой М.С. также имеется указание на падение у магазина "Адепт".

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N2841 от 28 ноября 2015г. ГОБУЗ "НБСМЭ" у Неклюдовой М.С. имелись следующие телесные повреждения: оскольчатый перелом малоберцовой кости со смещением осколка сзади, поперечный перелом медиальной лодыжки со смещением отломка кпереди и вниз, внутрисуставный перелом заднего края большеберцовой кости с небольшим смещением отломков, подвывих стопы кнаружи. Данные телесные повреждения причинены при действии тупого твердого предмета и повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, районный суд признал установленным факт падения Неклюдовой М.С. 02 февраля 2013г. на ступеньках магазина, расположенного по адресу: " ... ", принадлежащего на праве собственности ЗАО "Адепт".

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих его доводы о том, что падение истца могло быть в ином месте, чем указала Неклюдова М.С.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.12.2009г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

С учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу о том, что причиной падения истца послужило то, что поверхность ступенек в месте падения не была полностью очищена от снега, оснащена противоскользящим покрытием, а также оборудована иными средствами, препятствующими возможному скольжению при передвижении по данной поверхности.

Ответчик не представил доказательств в подтверждение того, что им были приняты все меры к обеспечению безопасного доступа посетителей в магазин.

Таким образом, эксплуатируя в коммерческих целях нежилое помещение, предназначенное для доступа неограниченного круга лиц, ответчик не обеспечил безопасное предоставление услуг потребителям, пользователям здания.

Учитывая изложенное, суд с учетом положений ст.210 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что именно непринятие мер к обеспечению безопасного доступа посетителей в магазин явилось причиной падения истца и получения Неклюдовой М.С. травмы, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе ответчика доводам, обстоятельства, исключающие его вину в противоправном бездействии, судом не установлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных на лечение затрат и компенсации морального вреда.

Взыскивая компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, суд верно исходил из фактических обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика в причинении вреда, степени физических и нравственных страданий потерпевшей, ее индивидуальных особенностей, а также требований разумности и справедливости. Оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда, в том числе по доводам апелляционной жалобы Неклюдовой М.С., у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент происшествия помещение магазина было сдано в аренду ООО "Деликатес", которое согласно договору несет обязанность по его содержанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку достаточных достоверных и допустимых доказательств этому не представлено. Более того, указанные доводы не имеют правового значения, поскольку, как следует из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, по договору в аренду была передана только часть указанного выше нежилого помещения, а на арендатора была возложена обязанность по надлежащему содержанию магазина. При этом услуги по уборке прилегающей территории, в том числе крыльца и площадки, на основании заключенного 13 марта 2012г. между ЗАО "Адепт" и ООО "Деликатес", оказывало именно ЗАО "Адепт". В материалах дела также имеется копия трудового договора, согласно которому дворник Бычкова А.И. является работником ЗАО "Адепт".

Как установлено судом, падение Неклюдовой М.С. произошло на крыльце магазина, следовательно, лицом, ответственным за причинение ей вреда, является именно ЗАО "Адепт".

По существу доводы апелляционной жалобы ЗАО "Адепт" направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, полно исследованных и правильно установленных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, полно и обоснованно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда принято без нарушений процессуального права, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 июля 2016г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Неклюдовой М.С. и ЗАО "Адепт" - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Хухра

Судьи: М.А. Котова

И.М. Сергейчик