Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-2299/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре - Фроловой Е.В.,

с участием: представителей истицы Фокеевой Т.Ф. - Фокеевой М.В. и Стексова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2016 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Фокеевой Т.Ф. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Фокеева Т.Ф. обратилась в суд с иском к Молодцеву В.Н. и Парфинович М.В. о признании недействительной (ничтожной) сделки дарения доли (26/100) в квартире, расположенной по адресу: " ... ", указав, что оспариваемая сделка совершена в нарушение запрета на право распоряжения принадлежащими долями в спорном имуществе установленного определением мирового судьи судебного участка N 29 Великого Новгорода от 30 апреля 2008 года в отношении Парфинович М.В. и Трофимова Д.Ю. Просила привести стороны сделки в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ливанцовы К.Ю. и И.Ю. (впоследствии освобождены от участия в деле), Фокеева М.В. (впоследствии освобождена от участия в деле), Трофимов М.Ю., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июля 2016 года исковые требования Фокеевой Т.Ф. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Фокеева Т.Ф. ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска, полагая, что Молодцев В.Н. и Парфинович М.В., зная о наличии запрета на совершении сделок со спорной квартирой, незаконно совершили безвозмездную сделку.

Возражая против доводов жалобы, Молодцев В.Н. считает решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения представителей истицы, поддержавших жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как видно из материалов дела, Парфинович М.В., на основании договора купли-продажи от 08.06.2007г., принадлежали 26\100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ". Данный договор недействительным не признавался.

09.04.2013г. между Парфинович М.В. и Молодцевым В.Н. заключен договор дарения, по условиям которого Парфинович М.В. подарила Молодцеву В.Н. 26/100 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ". Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела также следует, что определением мирового судьи судебного участка N 29 Великого Новгорода от 10 апреля 2008 года применены меры по обеспечению иска Молодцева В.Н. к Фокеевой М.В. о расторжении брака и определении долей в совместно нажитом имуществе, в том числе приобретённых в период брака 59\100 долей на квартиру " ... " и встречному иску Фокеевой М.В. к Молодцеву В.Н. о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому Молодцеву В.Н. запрещено отчуждать и совершать возмездные и безвозмездные сделки со спорным имуществом.

Определением мирового судьи судебного участка N 29 Великого Новгорода от 30 апреля 2008 года применены меры по обеспечению иска Молодцева В.Н. к Фокеевой М.В. о расторжении брака и определении долей в совместно нажитом имуществе и встречному иску Фокеевой М.В. к Молодцеву В.Н. о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому 3-м лицам: Парфинович М.В. и Трофимову М.Ю. запрещено отчуждать и совершать возмездные и безвозмездные сделки со спорным имуществом.

Впоследствии указанное дело передано по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области, которым Парфинович М.В. была освобождена от участия в деле по вышеуказанным искам Молодцева В.Н. и Фокеевой М.В. в качестве 3-го лица.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 марта 2012г. иск Молодцева В.Н. удовлетворён и постановлено:выделить Молодцеву В.Н. и Фокеевой М.В. по 259\1000 долей каждому на квартиру " ... ". Во встречном иске Фокеевой М.В. отказано.

Вступившим в законную силу 18 сентября 2013г. определением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июня 2013 года меры по обеспечению иска в виде запрета Молодцеву В.Н. и Фокеевой М.В. отчуждать и совершать возмездные и безвозмездные сделки со спорным имуществом, наложенные определениями мирового судьи судебного участка N 29 Великого Новгорода от 25 июля 2007 года и 10 апреля 2008 года, отменены.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что доля собственности в спорной квартире, ранее принадлежавшая Парфинович М.В. (26\100), никак не связана с предметом исков Молодцева В.Н. и Фокеевой М.В. о разделе совместно нажитого имущества, поскольку к такому имуществу не отнесена.

09.10.2014г. Фокеева М.В. подарила принадлежащую ей долю в спорной квартире своей матери Фокеевой Т.Ф.

01 июля 2013 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области направлено вступившие в законную силу определение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июня 2013 года об отмене мер по обеспечению иска.

12.07.2013г. состоялся переход права собственности по договору дарения от 09 апреля 2013 года заключенного между Парфинович М.В. и Молодцевым В.Н.

Оспаривая заключённый между ответчиками договор дарения, истица указывает на то обстоятельство, что этот договор заключён в период действия обеспечительных мер, наложенных судом при разрешении спора между Молодцевым В.Н. и Фокеевой М.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Между тем, заявляя настоящий иск, Фокеева Т.Ф. должна была представить доказательства того, что она является заинтересованным лицом в предмете оспариваемой сделки. Таких доказательств в материалы дела не представлено, напротив из этих материалов следует, что Фокеева Т.Ф. является ненадлежащим истцом по требованию о признании оспариваемого договора недействительным, поскольку не представлено ни одного доказательства нарушения её имущественных прав указанной сделкой.

Таким образом, права истицы оспариваемым договором не нарушены и не затронуты, стороной сделки она не являлась, прав на долю в квартире, являвшуюся предметом оспариваемой сделки, принадлежавшую Парфинович М.В., истица не имеет, а потому не может быть признана лицом, которому предоставлено право оспаривать договор дарения, совершённый между ответчиками.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска Фокеевой Т.Ф. отсутствуют, поскольку, в силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ, защите подлежит только нарушенное право.

С учётом изложенного, судом правомерно в иске отказано.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании закона, а потому они не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фокеевой Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Бобряшова Л.П.

Судьи: Реброва И.В.

Тарасова Н.В.