Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-2305/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Ребровой И.В. и Тарасовой Н.В.,

при секретаре - Фрунзе Л.П.,

с участием истца Петрова М.А., представителя ответчика Митюковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2016 года по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова М.А. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 06 июля 2016 года,

установила:

Петров М.А. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное) (далее по тексту - Управление, ответчик) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости. В обоснование заявленных требований указано, что 26 июля 2012 года истец обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении ему трудовой пенсии в связи с осуществлением трудовой деятельности во вредных условиях труда. Решением Управления от 19 октября 2012 г. N 603 в назначении пенсии отказано по мотиву отсутствия требуемого специального стажа. При этом из стажа исключены периоды работы в Боровичском лесхозе в должности водителя на лесовозном автомобиле с 01 августа 1984 года по 01 января 1986 года, так как отсутствуют документы о том, что лесхоз занимался лесозаготовками; в Боровичском комплексном леспромхозе в должности водителя лесовозного автомобиля на вывозке леса с 01 января 1986 по 02 августа 1987 года, так как должность должна именоваться "шофёр", а не водитель; в Боровичском комплексном леспромхозе в ремонтно-механических мастерских водителем лесовозного автомобиля на вывозке леса с 03 августа 1987 года по 31 декабря 1991 года, так как не предоставлены документы, подтверждающие занятость на вывозке леса в едином технологическом процессе лесозаготовок; в Боровичском комплексном леспромхозе в ремонтно-механических мастерских водителем лесовозного автомобиля на вывозке леса с 01 января 1992 года по 04 марта 1997 года, так как не предоставлены документы, подтверждающие занятость по вывозке леса в едином технологическом процессе лесозаготовок.

Не соглашаясь с принятым решением, Петров М.А. обратился в суд с иском к Управлению о признании незаконным решения от 19.10.2012 года N 603, об обязании ответчика включить в специальный стаж спорные периоды работы и назначить ему досрочную пенсию по старости с 26 июля 2012 года, указав, что в течение полного рабочего дня был занят в должности, связанной с заготовкой леса в делянке, и был непосредственно занят в едином технологическом процессе лесозаготовок.

В судебном заседании истец Петров М.А. и его представитель Михайлов А.В. поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления Макеева Е.Б. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих прав.

Судом по делу постановленовышеуказанное решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Петрова М.А. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не соглашаясь с решением суда, Петров М.А. в апелляционной жалобе указывает, что спорные правоотношения вытекают из законодательства о социальном обеспечении, носят публично-правовой характер, поэтому нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие исковую давность, неприменимы к указанным правоотношениям. В связи с изложенным просит решение суда отменить и с учетом представленных доказательств принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 26 июля 2012 года истец обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении ему трудовой пенсии в связи с осуществлением трудовой деятельности во вредных условиях труда. Решением Управления от 19 октября 2012 г. N 603 в назначении пенсии отказано по мотиву отсутствия требуемого специального стажа. При этом из стажа исключены периоды работы в должности водителя на лесовозном автомобиле с 01 августа 1984 года по 04 марта 1997 года, так как не предоставлены документы, подтверждающие характер работы.

Не соглашаясь с данным решением, истец 20.05.2016 года обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным решение пенсионного органа об отказе в назначении досрочной пенсии по старости, обязать ответчика включить в специальный стаж спорные периоды работы и назначить ему пенсию с даты обращения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, находит их ошибочными.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников; к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В рассматриваемом споре правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из законодательства о социальном обеспечении, носят публично-правовой характер, поэтому нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие исковую давность, неприменимы к указанным правоотношениям.

Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в действие с 01.01.2015 года, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона (ч.2 ст. 22 ФЗ N 400-ФЗ).

Аналогичные положения предусмотрены и п.п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего в момент первоначального обращения в пенсионный орган за назначением трудовой пенсии по старости.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N 173-ФЗ (статьи 18 и 19 Федерального закона N 173-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 23 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком. Такие же положения содержатся в ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Указанная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 года N 58-О, Определениях Верховного Суда РФ от 03.12.2010 года N 71-В10-5, от 06.07.2007 года N 41-В07-25.

Таким образом, из изложенного следует, что исковые требования, связанные с назначением пенсии, подлежат рассмотрению по существу, поскольку только на данной стадии судебного разбирательства, суд вправе проверить обоснованность принятого пенсионным органом решения.

Принимая во внимание приведенные положения пенсионного законодательства, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска им срока исковой давности, основанным на неправильном применении норм материального права.

Из правовых позиций, изложенных Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 52 Постановления от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Учитывая то обстоятельство, что судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, при этом дело по существу не рассматривалось, правовая оценка обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам не давалась, судебная коллегия полагает необходимым оспариваемое решение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 06 июля 2016 года отменить, гражданское дело по иску Петрова М.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное) о признании незаконным решения пенсионного органа, обязании включить в специальный стаж периоды работы и назначить досрочную пенсию по старости направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи И.В. Реброва

Н.В. Тарасова