Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-2309/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Сергейчика И.М. и Котовой М.А.

при секретаре Кораблевой Е.С.

с участием истца Вишняковой А.А., ответчика Ворониной Л.В. и представителя Комитета образования и молодежной политики Маловишерского муниципального района Новгородской области Водолагиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Ворониной Л.В. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 18 июля 2016 года,

установила:

Комитет образования и молодежной политики Маловишерского муниципального района Новгородской области, действуя в интересах несовершеннолетней Вишняковой А.А. обратился в суд с иском к Ворониной Л.В. о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что несовершеннолетняя Вишнякова А.А., " ... " года рождения, относится к категории детей-сирот (родители несовершеннолетней умерли, а ранее были лишены родительских прав решением Маловишерского районного суда Новгородской области от 15.04.2004г.). С 01 сентября 2014 года по настоящее время Вишнякова А.А. является учащейся ОГА ПОУ "Маловишерский техникум", проживает в общежитии техникума, где получает полное государственное обеспечение, попечитель (приемный родитель) ей не назначен, исполнение обязанностей ее попечителя возложено на органы опеки и попечительства Маловишерского муниципального района Новгородской области - комитет образования и молодежной политики администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области. С 09 апреля 2013 года по 10 ноября 2014 года приемным родителем несовершеннолетней Вишняковой А.А. являлась ответчик Воронина Л.В., в семье которой Вишнякова А.А. фактически проживала до 01 сентября 2015 года. В ходе проведенной проверки были выявлены факты ненадлежащего исполнения Ворониной Л.В. обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечной (расходование имущества не по назначению, совершение действий, повлекших за собой уменьшение стоимости имущества подопечной). На требование о возврате денежных средств, Воронина Л.В. ответила отказом. Общая сумма ущерба, причиненного действиями Ворониной Л.В., составляет " ... " руб. 86 коп. Данную сумму ущерба просит взыскать в пользу несовершеннолетней, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с 01 ноября 2014 года по 31 мая 2016 года (19 месяцев), всего " ... " руб.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 18 июля 2016 исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Ворониной Л.В. в пользу Вишняковой А.А. " ... " руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. 00 коп., а всего " ... " руб. 00 коп.

Взыскать с Ворониной Л.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере " ... " руб. 73 коп.

В апелляционной жалобе Воронина Л.В. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что Вишнякова А.А. без её уведомления о том, что существует сберкнижка, согласия и письменного разрешения на снятие средств, лично ежемесячно снимала со своего счёта причитающуюся ей пенсию по потере кормильца в размере " ... " руб. в месяц, в связи с чем, её вина в пользовании данными денежными средствами судом не доказана. Ссылается на то обстоятельство, что Вишнякова А.А. сама получила в комитете образования разрешение в Сбербанк о закрытии счёта, переводе денежных средств на другой счёт и выдачи наличных в сумме " ... " руб., без её участия и без её заявления, а суд в данном случае дал неверную оценку представленным доказательствам. Считает, что отчет за 2014 год составлен ею без нарушений, так как были приложены товарные чеки, расписки о купленных вещах. Указывает, что при прекращении договора в отношении Вишняковой А.А. был составлен акт передачи имущества, при подписании которого участвовали она, Вишнякова А.А. и специалист комитета образования Журавлёва Т.Р. Однако при просмотре судом личного дела, данного акта не оказалось, а вместо этого появились другие акты, оформленные в одностороннем порядке с нарушением закона.

В возражениях на апелляционную жалобу комитет образования и молодежной политики Маловишерского муниципального района Новгородской области считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы, приведенные в жалобе, подлежащими отклонению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, заслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ст.17 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ, подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Подопечные вправе пользоваться имуществом своих опекунов или попечителей с их согласия.

Опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 настоящего Федерального закона.

В силу ст.25 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ опекун или попечитель ежегодно не позднее 01 февраля текущего года, если иной срок не установлен договором об осуществлении опеки или попечительства, представляет в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного. Отчет опекуна или попечителя должен содержать сведения о состоянии имущества и месте его хранения, приобретении имущества взамен отчужденного, доходах, полученных от управления имуществом подопечного, и расходах, произведенных за счет имущества подопечного. К отчету опекуна или попечителя прилагаются документы (копии товарных чеков, квитанции об уплате налогов, страховых сумм и другие платежные документы), подтверждающие указанные сведения, за исключением сведений о произведенных за счет средств подопечного расходах на питание, предметы первой необходимости и прочие мелкие бытовые нужды.

В соответствии со ст.26 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

Опекуны и попечители отвечают за вред, причиненный по их вине личности или имуществу подопечного, в соответствии с предусмотренными гражданским законодательством правилами об ответственности за причинение вреда.

Исходя из положений ч.3 ст.26 указанного Федерального закона, при обнаружении ненадлежащего исполнения опекуном или попечителем обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного (порча, ненадлежащее хранение имущества, расходование имущества не по назначению, совершение действий, повлекших за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, и другое) орган опеки и попечительства обязан составить об этом акт и предъявить требование к опекуну или попечителю о возмещении убытков, причиненных подопечному.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 09 апреля 2013 года до 10 ноября 2014 года приемным родителем несовершеннолетней Вишняковой А.А. на основании постановления администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области от 09 апреля 2013 года N 182 "Об установлении попечительства над несовершеннолетней Вишняковой А.А. по договору о приемной семье" являлась ответчик Воронина Л.В.

Постановлением администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области от 10 ноября 2014 года N 872 опека над несовершеннолетней Вишняковой А.А. прекращена.

На имя несовершеннолетней Вишняковой А.А. были открыты: счет N " ... " в Маловишерском филиале N " ... " Новгородского отделения Сбербанка РФ, на который ежемесячно перечислялась из Пенсионного фонда РФ пенсия по случаю потери кормильца; банковский вклад "Пополняй" на срок 3 года с процентной ставкой " ... "% годовых без права частичного снятия денежных средств N " ... " в Маловишерском филиале N " ... " Новгородского отделения Сбербанка РФ.

На счет N " ... " с апреля 2013 года по октябрь 2014г. перечислено " ... " руб. (пенсия по потере кормильца), снято с июня 2013 года по октябрь 2014 года - " ... " руб. На банковский вклад N " ... " при его открытии было внесено " ... " руб., по состоянию на 26 мая 2014 года на вкладе находилось " ... " руб., сумма ежемесячных процентов составляла более " ... " руб. 30 мая 2014 года ответчик Воронина Л.В. досрочно закрыла указанный вклад, за досрочное закрытие вклада банк списал " ... " руб., остальная сумма " ... " руб. выдана ответчику. Из вышеуказанной суммы Воронина Л.В. " ... " руб. перечислила на банковский вклад N " ... ", открытый на имя Вишняковой А.А. в Маловишерском филиале N " ... " Новгородского отделения Сбербанка РФ (вклад "Универсальный Сбербанка России, процентная ставка 0,01 % годовых), " ... " руб. получены наличными. В дальнейшем с данного вклада денежные средства в сумме " ... " были сняты.

Согласно представленным заявлениям о выдаче разрешения на снятие денежных средств и выданным органами опеки и попечительства разрешениям, со счета N " ... ", открытого на имя несовершеннолетней Вишняковой А.А., сняты денежные средства в сумме " ... " тысяч рублей: 18 июля 2014 года - " ... " руб. на приобретение велосипеда и музыкального центра; 22 июля 2014 года - " ... " руб. на поездку в Анапу; 27 августа 2014 года - " ... " руб. на приобретение одежды.

Однако, отчет за расходование вышеуказанных денежных средств, снятых со счетов несовершеннолетней, ответчиком Ворониной Л.В. представлен не был, поездка в Анапу не осуществлялась, велосипеда и музыкального центра у Вишняковой А.А. нет, чеки на приобретение данных вещей не представлены, равно как и не представлены чеки на приобретение одежды на сумму " ... " руб.

Из материалов дела следует, что вместо поездки в Анапу, несовершеннолетняя Вишнякова А.А. в период с 05 августа 2014 года по 25 августа 2014 года находилась в МАУ ДЗОЛ "Волынь", куда ей была предоставлена путевка.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что факт неправомерного расходования ответчиком Ворониной Л.В. денежных средств несовершеннолетней Вишняковой А.А., нашел свое подтверждение.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку материалами дела подтверждены факты ненадлежащего исполнения ответчиком Ворониной Л.В. обязанностей по охране имущества подопечной Вишняковой А.А. и управлению имуществом подопечной, выводы, по которым суд пришел к таким выводам, в решении достаточно подробно изложены и мотивированы.

Судом учтено, что в ходе рассмотрения дела Воронина Л.В. признавала те обстоятельства, что она действительно расходовала денежные средства подопечной, в том числе и на стройматериалы для ремонта принадлежащей ей бани, о чем свидетельствует собственноручно написанная ею расписка.

Вопреки доводам жалобы, ответчик Воронина Л.В. не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, с безусловностью свидетельствующие о том, что денежные средства несовершеннолетней Вишняковой А.А., для которой ответчик являлась приемным родителем, расходовались последней исключительно в интересах Вишняковой А.А. и по назначению.

Апелляционная жалоба Ворониной Л.В. полностью повторяет ее доводы и возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление и в суде первой инстанции, которым суд дал правильную оценку. Все доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, доводы апелляционной жалобы в силу положений ст.330 ГК РФ основанием для отмены решения служить не могут, поскольку направлены на неправильное толкование норм материального права и иную оценку представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворониной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Хухра

Судьи И.М. Сергейчик

М.А. Котова