Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-2324/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.,

судей Котовой М.А. и Сергейчика И.М.,

при секретаре Кораблевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по частной жалобе Дуровой А.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 августа 2016 года о замене стороны в исполнительном производстве,

установила:

Судебный пристав-исполнитель ОСП В. Новгорода N 2 Михайлова Т.В. обратилась в Новгородский районный суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве "N"-ИП от " ... " - должника Д. его правопреемником Дуровой А.В., указав на то, что должник Д. " ... " умер, а решением Новгородского районного суда от 09.03.2016 г. установлено, что Дурова А.В., являясь супругой наследодателя, фактически приняла наследство после его смерти.

Определением Новгородского районного суда от 10 августа 2016 года постановлено:

- произвести замену стороны должника в исполнительном производстве "N"-ИП от " ... " - Д. на Дурову А.В..

В частной жалобе Дурова А.В. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что суд не установил, в каких пределах она, как наследник умершего Д., отвечает по его долгам.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорное правоотношение допускает правопреемство, а правопреемником умершего должника Д. является его супруга Дурова А.В.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2013 года с Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) взыскано, в том числе, в счет возмещения судебных расходов, 41807 руб. 13 коп. Кроме того, обращено взыскание на принадлежавшие Д. жилой дом и земельный участок по адресу: " ... ".

В соответствии с указанным решением Новгородским районным судом выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство "N"-ИП о взыскании с Д. в пользу Банка 41807 руб. 13 коп.

" ... " Д. умер, что подтверждается представленной в деле копией актовой записи о его смерти "N".

Как усматривается из имеющихся материалов дела, решение Новгородского районного суда от 28 ноября 2013 года в части взыскания с Д. в пользу Банка 41807 руб. 13 коп. до настоящего времени не исполнено.

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора решением Новгородского районного суда Новгородской области от 09 марта 2016 года, принятым по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк" к Дуровой А.В. о выделе доли в общем имуществе супругов, установлено, что наследником первой очереди по закону должника Д. является его жена Дурова А.В., фактически принявшая наследство, открывшееся после смерти супруга.

Этим же решением установлено, что совместным имуществом супругов Дуровых являются: жилой дом стоимостью " ... " рублей, земельный участок стоимостью " ... " рублей, автомобиль " ... " стоимостью " ... " рублей и автомобиль " ... " стоимостью " ... " рублей.

Таким образом, стоимость наследственного имущества достаточна для выплаты денежных средств, в рамках исполнительного производства "N"-ИП.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. Неполучение свидетельства о праве на наследство, а равно отсутствие в свидетельстве указания на какое-либо имущество, не освобождает наследника, приобретшего наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе, от выплаты долгов наследодателя в пределах стоимости унаследованного имущества, а равно не может служить подтверждением отсутствия такого наследственного имущества.

Обжалуемое Дуровой А.В. определение суда соответствует закону и материалам дела, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение определения, в том числе, по доводам частной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Дуровой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Хухра

Судьи М.А. Котова

И.М. Сергейчик