Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-2326/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Сергейчика И.М. и Котовой М.А.

при секретаре Кораблевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. частную жалобу Дуровой А.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 августа 2016 года по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП В.Новгорода N 2 Михайловой Т.В. о замене стороны в исполнительном производстве,

установила:

Судебный пристав-исполнитель ОСП В.Новгорода N 2 Михайлова Т.В. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве N " ... " от 18.04.2016 года - должника Дурова Д.Ю. его правопреемником Дуровой А.В., поскольку Дуров Д.Ю. умер " ... "07.2015 года, а решением Новгородского районного суда Новгородской области от 09.03.2016 года установлено, что Дурова А.В., являясь супругой наследодателя, фактически приняла наследство после его смерти.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 августа 2016 года произведена замена стороны должника в исполнительном производстве N " ... " от 18.04.2016 года - Дурова Д.Ю. на Дурову А.В..

В частной жалобе Дурова А.В. просит отменить определение суда и рассмотреть дело по существу, определив пределы её ответственности по долгам умершего мужа. Указывает, что в соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ, она, являясь правопреемником умершего мужа, должна отвечать по долгам супруга в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. Однако какое именно имущество перешло к ней и какова его стоимость осталось не выяснено, в каких пределах она должна отвечать по долгам мужа, не установлено судом.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены в ч.1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу ч.2 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа N " ... " от 09.03.2016 года, выданного Новгородским районным судом, Новгородской области судебным приставом-исполнителем ОСП В.Новгорода N2 07.06.2016 года возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении должника Дурова Д.Ю. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк" по предмету исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль, определив способ реализации данного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Должник Дуров Д.Ю. умер " ... "07.2015 года, что подтверждается записью акта о смерти N " ... " от 15.07.2015 года.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 09.03.2016 года по гражданскому делу N " ... " по иску ПАО "Сбербанк России" к Дуровой А.В. о выделе доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на данное имущество, Дурова А.В. является наследником первой очереди, фактически принявшим наследственное имущество после смерти Дурова Д.Ю.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя ОСП В.Новгорода N 2 Михайловой Т.В. о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции правильно руководствовался указанными выше нормами закона, и исходил из того, что на момент смерти у должника Дурова Д.Ю. были неисполненные денежные обязательства из правоотношений, установленных судебным актом, обращенным к исполнению, которые допускают правопреемство и перешли к его наследнику супруге Дуровой А.В., получившей по наследству имущество наследодателя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права и обстоятельствах дела.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об отсутствии в оспариваемом определении указания об ответственности нового должника по долгам наследодателя исключительно в пределах стоимости перешедшего по наследству имущества, а также о том, что суд не установил, какое наследственное имущество было принято наследником и какова его стоимость, поскольку данные обстоятельства подлежат выяснению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и не входят в круг обстоятельств, разрешаемых судом при решении вопроса о замене должника в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Дуровой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Хухра

Судьи И.М. Сергейчик

М.А. Котова