Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-2340/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.,

судей Котовой М.А. и Сергейчика И.М.,

при секретаре Кораблевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Муравьева Н.Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июля 2016 года по делу по иску Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области к Муравьеву Н.Г. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (далее - Комитет) обратился в суд с иском к Муравьеву Н.Г. о взыскании ущерба, в обоснование указав, что " ... " Муравьев Н.Г. был принят на работу в Комитет на должность служащего - " ... ", с ним был заключен трудовой договор. 15 января 2015 года при исполнении трудовых обязанностей, управляя служебным автомобилем " ... ", ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю " ... ", принадлежащему Емельянову С.В., причинены технические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России "Новгородский" от 15.01.2015 года ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 17.06.2015 года с Комитета в пользу Емельянова С.В. был взыскан ущерб в сумме 306 993 руб. 56 коп., убытки в сумме 4 500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 314 руб. 94 коп., а всего 317 808 руб. 50 коп. Указанная сумма была перечислена Комитетом потерпевшему Емельянову С.В. платежным поручением " ... " от 23.12.2015 года. Ответчик отказался возместить ущерб в указанной сумме в добровольном порядке. На этом основании Комитет, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика 311493 рубля 56 копеек.

Решением Новгородского районного суда от 28 июля 2016 года иск Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области удовлетворен и постановлено:

- взыскать с Муравьева Н.Г. в пользу Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности " ... " ущерб в сумме 311 493 руб. 56 коп.

- взыскать с Муравьева Н.Г. в местный бюджет госпошлину в сумме 6 314 руб. 94 коп

В апелляционной жалобе ответчик Муравьев Н.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Комитета отказать. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении гражданского дела N 2-3381/15 по иску Емельянова С.В. к Комитету и Муравьеву Н.Г. о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, он не мог полноценно отстаивать свои права, поскольку в удовлетворении иска Емельянова С.В. к Муравьеву Н.Г. было отказано, а вся сумма ущерба и убытков была взыскана с Комитета. Полагает, что Комитет не предпринял все зависящие от него обязательства для увеличения лимита ответственности страховщика ООО "Росгосстрах", поскольку в результате изменения законодательства, страховое возмещение на момент аварии 15.01.2015 года должно было составлять 400000 рублей, а не 120000 рублей, которые были выплачены Емельянову С.В. Кроме того, ссылается на то, что в его должностные обязанности не входила обязанность управления транспортным средством, поскольку приказ о закреплении за ним транспортного средства подписан ненадлежащим лицом, в то время как приказ за подписью работодателя - председателя Комитета, в материалах дела отсутствует. Считает незаконным взыскание с него расходов по уплате госпошлины, поскольку указанные расходы не являются прямым действительным ущербом, который работник обязан возместить работодателю на основании ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ).

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Муравьевым Н.Г., заслушав представителя Комитета Красикову Л.В. возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

По правилам ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ к случаям полной материальной ответственности работника отнесено причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" учитывая положения п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных материалов дела следует, что в период с " ... " по " ... " Муравьев Н.Г. работал в Комитете в должности " ... ".

Автомобиль " ... " являлся собственностью Комитета и приказом Комитета " ... " от " ... " указанный автомобиль был закреплен за ответчиком.

15 января 2015 года в 10 час. 40 мин в на " ... " водитель автомобиля " ... " Муравьев Н.Г., в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю " ... ", под управлением водителя Емельянова С.В., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и совершил с ним столкновение.

Решением Новгородского районного суда от 17 июня 2015 года, принятым по гражданскому делу " ... " и вступившим в законную силу 14 октября 2015 года, иск Емельянова С.В. к Комитету и Муравьеву Н.Г. о взыскании ущерба удовлетворен частично и постановлено:

-взыскать с Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области в пользу Емельянова С.В. ущерб в сумме 306993 руб. 56 коп., убытки в сумме 4500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6314 руб. 94 коп., а всего 317808 руб. 50 коп.;

-возвратить Емельянову С.В. из местного бюджета излишне уплаченную 07 апреля 2015г. по чеку-ордеру в ОАО " " ... "", сумму госпошлины в размере 09 руб.

В удовлетворении исковых требований к Муравьеву Н.Г. отказано.

23 декабря 2015 года Комитет перечислил потерпевшему Емельянову С.В. указанную сумму, что подтверждается платежным поручением " ... ".

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России "Новгородский" от 15 января 2015 года Муравьев Н.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб.

Имеются указанные данные и в решении Новгородского районного суда от 17 июня 2015 года. Кроме того, сам ответчик не отрицал привлечение его к административной ответственности по факту ДТП, постановление не обжаловал.

Таким образом, привлечение Муравьева Н.Г. к полной материальной ответственности по данному иску в порядке регресса отвечает положениям п. 6 ст. 243 ТК РФ, поскольку он был привлечен к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Так, вступившим в законную силу решением суда установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что водитель Муравьев Н.Г. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся работником Комитета, управлял принадлежащим Комитету автомобилем " ... " на основании путевого листа " ... " от " ... ".

Выплата, произведенная Комитетом во исполнение решения Новгородского районного суда от 17 июня 2015 года в счет причиненного Емельянову С.В. материального ущерба является прямым действительным ущербом для Комитета, поскольку влечет уменьшение его имущества (денежных средств) на размер суммы, выплаченной в порядке возмещения потерпевшему. Несмотря на то, что выплата Емельянову С.В. причиненного материального ущерба является обязанностью работодателя, а не работника, причинившего вред потерпевшему, данное правило не исключает материальной ответственности работника перед организацией - работодателем, поскольку имеется причинно-следственная связь между виновными действиями Муравьева Н.Г., причинением ущерба Емельянову С.В. и причинением ущерба Комитету в связи с выплатой, произведенной в пользу Емельянова С.В. на основании судебного решения.

При этом, довод Муравьева Н.Г. о том, что управление автомобилем не входило в число его должностных обязанностей, как правильно указал суд первой инстанции, не является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника перед работодателем, предусмотренных ст. 239 ТК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, Муравьев Н.Г. при рассмотрении гражданского дела N2-3381/15 по иску Емельянова С.В. к Комитету и Муравьеву Н.Г. о взыскании ущерба, участвуя в деле в качестве соответчика, не заявлял о нарушении своих процессуальных прав, а также не воспользовался правом на обжалование состоявшегося судебного решения.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и размером взысканной судом первой инстанции суммы возмещения вреда, вместе с тем, вина ответчика в причинении ущерба работодателю при обстоятельствах, изложенных во вступившем в законную силу решении суда, не может быть опровергнута другими доказательствами по настоящему гражданскому делу в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

Ссылка Муравьева Н.Г. о том, что по факту названного ДТП к выплате в рамках ОСАГО подлежало страховое возмещение в сумме 400000 руб., является ошибочной, поскольку размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ в размере 120000 руб. применялся к договорам ОСАГО, заключенным до 01 октября 2014 года, что имело место быть в данном случае. Данные выводы также содержатся в вышеназванном апелляционном определении по делу N2-3381/15, которое носит преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, истец при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил иск, уменьшив размер взыскиваемого ущерба с суммы 317 808 руб. 50 коп. до суммы 311 493 руб. 56 коп., исключив требование о взыскании расходов по уплате госпошлины 6 314 руб. 94 коп. Государственная пошлина в указанном размере была взыскана судом с ответчика в местный бюджет на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска Комитета.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными, нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муравьева Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Хухра

Судьи: М.А. Котова

И.М. Сергейчик