Решение Новгородского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 7-168/2016

Судья Новгородского областного суда Алещенкова И.А. (г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1), рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Яковлева Н.Н. на решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 18 июля 2016 года, которым постановление от 29 апреля 2016 года " ... " ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области Фирсова Д.А. оставлено без изменения,

установил:

Постановлением " ... " ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области Фирсова Д.А. от 29 апреля 2016 года Яковлев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, совершенное повторно.

Поскольку событие административного правонарушения и назначенное наказание Яковлевым Н.Н. оспаривались, " ... " составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, согласно которому Яковлев Н.Н. " ... " года в " ... " минут на " ... " км ФАД "Россия", управляя транспортным средством - автомобилем марки " ... " с государственным регистрационным номером " ... ", двигался в населенном пункте " ... " со скоростью " ... " км/ч, то есть превысил установленную скорость на " ... " км/ч, чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения, данное правонарушение Яковлев Н.Н. совершил повторно.

Не согласившись с постановлением, Яковлев Н.Н. подал на него жалобу, в которой ставил вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Вышеуказанным решением судьи Окуловского районного суда от 18 июля 2016 года постановление от 29 апреля 2016 года оставлено без изменения, жалоба Яковлева Н.Н. - без удовлетворения.

В жалобе в порядке пересмотра Яковлев Н.Н. просит состоявшиеся постановление и решение отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, оспаривая нарушение им правил дорожного движения. В обоснование жалобы приводятся доводы, аналогичные доводам жалобы в районный суд, в том числе об отсутствии сведений о техническом средстве, которым установлено превышение скорости, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в его виновности.

В судебное заседание, назначенное на 26 сентября 2016 года, Яковлев Н.Н. и представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, причины неявки неизвестны, Яковлев Н.Н. просил рассмотреть жалобу без его участия. При таком положении полагаю возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие указанных лиц.

В связи с непоступлением к назначенному времени подлинных материалов дела об административном правонарушении в судебном заседании объявлялся перерыв до 27 сентября 2016 года до 14 часов 30 минут.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно пункту 10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/ч.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, " ... " года " ... " минут Яковлев Н.Н., управляя транспортным средством марки " ... " государственный регистрационный знак " ... ", на " ... " км ФАД "Россия" в населенном пункте " ... ", в нарушение требований пункта 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения - 60 км/час на " ... " км/ч, двигаясь со скоростью " ... " км/час.

Учитывая, что постановлением от 03 мая 2015 года, вступившим в законную силу 14 мая 2015 года, Яковлев Н.Н. уже был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере " ... " рублей, описанные выше действия Яковлева Н.Н. были квалифицированы по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что факт превышения скорости транспортным средством под управлением Яковлева Н.Н. 29 апреля 2016 года в н.п. " ... " области выявлен с помощью радиолокационного измерителя скорости Сокол М-Д, ГРСИ N 21364-01 (заводской номер 0311743).

В обоснование вывода о виновности Яковлева Н.Н. судья районного суда сослался на распечатку материалов фотосъемки, рапорт инспектора ДПС Фирсова Д.А., свидетельство о поверке на измеритель скорости радиолокационный Сокол М-Д, ГРСИ N21364-01.

С таким выводом судья районного суда нельзя согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно части 2 указанной статьи показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Исходя из положений части 2 статьи 28.6 КоАП РФ сведения о приборе, с применением которого было зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортного средства, включая его наименование, заводской номер и дату последней поверки, а также показания прибора должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, а в случае, когда такой протокол не составляется - в постановлении о назначении административного наказания (или в постановлении о назначении административного наказания, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса)

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу отсутствуют сведения о приборе, с применением которого зафиксировано превышение скорости транспортным средством под управлением Яковлева Н.Н. Не содержит таких сведений и рапорт инспектора.

Указанные недостатки протокола и постановления имеющиеся в материалах дела свидетельство о поверке N 9987 от 20 ноября 2015 года на измеритель скорости радиолокационный Сокол М-Д, ГРСИ N21364-01 и распечатка материалов фотосъемки восполнить не могут, поскольку не свидетельствуют о том, что нарушение скоростного режима зафиксировано с применением именно этого прибора.

На данные обстоятельства Яковлев Н.Н. указывал в жалобе, однако судья районного суда указал, что отсутствие сведений о техническом средстве, с применением которого выявлено превышение скорости, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу не является обязательным.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного дела, установление прибора, с применением которого было зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортного средства, включая его наименование, заводской номер и дату последней поверки, входило в круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах, в условиях оспаривания Яковлевым Н.Н. факта превышения установленной скорости движения транспортного средства доказательств, бесспорно свидетельствующих об этом, материал по делу об административном правонарушении не содержит.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (решение по жалобе на это постановление), при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление " ... " ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области Фирсова Д.А. от 29 апреля 2016 года и решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 18 июля 2016 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление " ... " ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области Фирсова Д.А. от 29 апреля 2016 года и решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 18 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Яковлева Н.Н. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены названные постановления.

Судья Новгородского

областного суда И.А. Алещенкова