Решение Новгородского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 7-177/2016

Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр. 1) Сергейчик И.М., при секретаре Елисеевой К.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трест-2" на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 02 марта 2016 года, которым постановление " ... " государственного транспортного инспектора - старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Кондрашова Д.С. от 20 октября 2015 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Трест-2" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб., оставлено без изменения, жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Трест-2" без удовлетворения,

установил:

Постановлением государственного транспортного инспектора - старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Кондрашова Д.С. (далее - должностное лицо) серии " ... " от 30 октября 2015 года Общество с ограниченной ответственностью "Трест-2" (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Общество подало на него жалобу, в которой просило его отменить.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 02 марта 2016 года указанное постановление должностного лица от 30 октября 2015 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В поданной в порядке пересмотра жалобе представитель Общества Кашенцев А.В. выражает несогласие с постановлением должностного лица и с решением судьи районного суда, просит их отменить. В обоснование жалобы указывает, что Общество не является субъектом административного правонарушения. Виновным в совершении указанного административного правонарушения полагает начальника гаража П., чья должностная инструкция была утверждена ООО "Трест-2" 07.09.2015 года, и согласно которой данное должностное лицо несет персональную ответственность за организацию движения и выпуск на линию тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств, в том числе, контроль за непревышением допустимых нагрузок на ось и габаритов транспортных средств. Полагает, что утвердив указанную должностную инструкцию, посредством распределения обязанностей между должностными лицами, Общество приняло все зависящие от него меры к соблюдению требований норм и правил, вследствие чего не подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что загрузка транспортного средства осуществлялась вне места нахождения ООО "Трест-2" и его органов управления, что также свидетельствует об отсутствии в деянии Общества состава правонарушения. Данные обстоятельства не получили должной оценки при вынесении обжалуемого постановления и при принятии решения судьей районного суда.

В судебном заседании представитель Общества Кашенцев А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней мотивам.

Должностное лицо Кондрашов Д.С. состоявшиеся по делу постановление и решение судьи считал законными и обоснованными, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ООО "Трест-2" административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 названного выше Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки, предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 272 от 15 апреля 2011 года (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В соответствии с Приложением N 1 к данным правилам предельно допустимая масса трехосного транспортного средства не должна превышать 25 тонн.

В Приложении N 2 Правил определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Как усматривается из представленных материалов, 20 октября 2015 года в 16 час. 36 мин. в " ... ", напротив " ... ", водитель ООО "Трест-2" А., управляя транспортным средством " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащим ООО "Трест-2", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения при превышении допустимой нагрузки на вторую ось указанного транспортного средства, а именно, по итогам взвешивания, фактическая нагрузка на вторую ось составила 11,04 тонны, что превышает допустимую осевую нагрузку (8 тонн) на 38%, то есть на величину более 20, но не более 50 процентов, а также при превышении допустимой общей массы транспортного средства: фактическая масса транспортного средства составила 28,44 тонны, что превышает допустимую массу транспортного средства (25 тонн) на 13,76%.

Факт осуществления Обществом перевозки транспортным средством " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", груза с превышением допустимой нагрузки на ось, а также при превышении допустимой общей массы указанного транспортного средства достоверно установлен на основании представленных в материалах дела доказательств, и Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, путевым листом, актом о превышении установленных ограничений, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом по делу об административном правонарушении, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о том, что указанные нарушения не могут быть вменены юридическому лицу, так как ответственным за соблюдение требований законодательства в сфере порядка и условий использования автомобильных дорог назначено конкретное должностное лицо, которое и является субъектом ответственности, не являются основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Согласно ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность как должностных, так и юридических лиц за нарушение правил безопасности дорожного движения.

Специальными нормами КоАП РФ не предусмотрены положения, которые исключают ответственность юридического лица за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество является строительной организацией, имеющей в собственности технику, предназначенную в том числе, для перевозки грузов, а потому должно было и имело возможность не допустить выпуск на линию собственных транспортных средств с нарушением по нагрузке на ось и по общей массе транспортного средства.

Довод жалобы о том, что загрузка транспортного средства осуществлялась вне места нахождения ООО "Трест-2" и его органов управления, что не позволило принять должные меры к соблюдению указанных норм, направлен на переоценку установленных обстоятельств, не опровергает наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Доказательств того, что Обществом в данном конкретном случае были предприняты все возможные меры для соблюдения норм и правил перевозки грузов, материалы дела не содержат. В равной степени отсутствуют доказательства, подтверждающие факт действий (бездействия) должностного лица Общества, ответственного за организацию движения и выпуск на линию тяжеловесных транспортных средств, которые бы привели к перегрузу и совершению названного административного правонарушения. При этом, само по себе наличие в Обществе такого должностного лица не свидетельствует о незаконности постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности.

В постановлении должностного лица УГАДН и решении судьи районного суда, принятом по жалобе на постановление, изложены обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения, доказательства по делу оценены на основании ст. 26.11 КоАП РФ, а также с точки зрения соблюдения требований закона при их получении, на основании которых в действиях ООО "Трест-2" правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут повлечь отмену постановления и состоявшегося по делу судебного решения, поскольку не указывают на допущенные при производстве по делу об административном правонарушении существенные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных должностным лицом и судьей, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Эти доводы аналогичны по своему содержанию доводам жалобы, поданной в суд, проверялись судьей районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Вид и размер назначенного наказания определены в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного транспортного инспектора - старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Кондрашова Д.С. от 30 октября 2015 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 02 марта 2016 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Трест-2" оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трест-2" - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Новгородского

областного суда И.М. Сергейчик