Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 12-121/2016

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 октября 2016 г. по делу N 12-121/2016

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (г. Ростов-на-Дону, просп. М. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Белике А.В., с участием защитника Виноградова И.Э., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Колосова Алексея Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", проживающего по адресу: "адрес",

на постановление заместителя председателя Владикавказского гарнизонного военного суда от 31 августа 2016 г. о назначении Колосову А.М. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению заместителя председателя суда водитель Колосов признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес" управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим Колосову назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на судебное постановление Колосов, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и иные нормативные правовые акты, утверждает, что дело рассмотрено заместителем председателя суда необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана. По делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Так, в состоянии опьянения он не находился и не намеревался уклоняться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его объяснения о срочной перевозке беременной супруги на осмотр к врачу были проигнорированы сотрудником полиции, заявившем о возможности продолжения им движения лишь при условии подписания административного материала. Будучи введённым в заблуждение, он вынужден был подчиниться и поставить свои подписи. Однако спустя непродолжительное время самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения у него установлено не было. Данное обстоятельство свидетельствовало об отсутствии у него признаков опьянения.

Кроме того, при совершении в отношении него процессуальных действий понятые не присутствовали и видеозапись не производилась. Факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции не зафиксирован, соответствующий акт с бумажным носителем, который бы подтвердил прерывание им процедуры продувания в прибор, в материалах дела отсутствует.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступление защитника Виноградова, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Колосовым и основано на исследованных заместителем председателя суда доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Колосова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции.

В силу ч. 1 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаётся законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( "данные изъяты"), составленного в отношении водителя Колосова в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления Колосова на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции.

Эти обстоятельства подтверждаются как рапортом сотрудника полиции Валиева ( "данные изъяты"), так и приложенной к материалам дела видеозаписью ( "данные изъяты"), из содержания которой следует, что на неоднократные предложения сотрудника полиции продуть в прибор Колосов фальсифицировал выдох, что верно было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом зафиксированное на видеозаписи поведение Колосова явно и недвусмысленно свидетельствовало о нежелании последнего выполнять законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ссылку Колосова на то, что он не отказывался от прохождения данного освидетельствования, нельзя признать состоятельной.

Вопреки доводу жалобы, отсутствие в материалах дела соответствующего акта с бумажным носителем, подтверждающего прерывание обследуемым лицом процедуры продувания в прибор, не ставит под сомнение достоверность установленных судьёй гарнизонного военного суда обстоятельств, связанных с отказом Колосова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод автора жалобы об отсутствии у него признаков опьянения является необоснованным и противоречит материалам дела.

Вопреки утверждению в жалобе, судьёй дана надлежащая оценка прохождению Колосовым по собственной инициативе медицинского освидетельствования на состояние опьянения спустя два часа после остановки транспортного средства под его управлением.

Данный факт, в том числе и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не свидетельствуют о необоснованности подозрений сотрудника полиции о наличии у Колосова признаков опьянения и о незаконности последующих требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, данный акт не соответствует новой форме, утверждённой приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" и действующей с 1 июня 2016 г., в связи с чем является юридически ничтожным.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и с применением видеозаписи, а объективность их содержания сомнений не вызывает.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов, а также о совершении процессуальных действий без видеосъёмки являются необоснованными.

В соответствии с чч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 этого же Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколах, составленных по делу об административном правонарушении, имеются отметки о применении сотрудником полиции видеозаписи при отстранении Колосова от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ссылки автора жалобы на игнорирование сотрудником полиции его объяснений о перевозке беременной супруги и введении его в заблуждение при подписании административного материала являются голословными и противоречат материалам дела, поскольку, как видно из протокола об административном правонарушении, Колосов отказался как от дачи каких-либо объяснений, так и от подписания соответствующих протоколов.

Исходя из вышеприведённых фактических обстоятельств по делу, ссылку в жалобе на наличие по делу неустранимых сомнений в доказанности вины Колосова в совершении вменённого административного правонарушения, нельзя признать обоснованной.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены заместителем председателя суда в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Колосова события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены судебного постановления, из дела не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи и соответствует данным о личности виновного и тяжести содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Владикавказского гарнизонного военного суда от 31 августа 2016 г. о назначении Колосову Алексею Михайловичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Колосова А.М. - без удовлетворения.

Судья И.В. Костин