Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-1682/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 октября 2016 г. по делу N 33-1682/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И.,

судей: Цыбульника В.Е. и Коробенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя Федерального казенного учреждения "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" (далее - управление финансового обеспечения) на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 4 августа 2016 г., которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части N и представителя руководителя управления финансового обеспечения о привлечении проходившего военную службу по контракту "данные изъяты" Есалиева М.Х. к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N и представитель руководителя управления финансового обеспечения обратились в суд с иском о привлечении Есалиева М.Х. к материальной ответственности и взыскании с него N руб. в счет возмещения ущерба, выразившегося в том, что в ДД.ММ.ГГГГ. ответчику на основании его рапорта и приказа командира воинской части была выплачена денежная компенсация за наем жилья, хотя он в это время не был признан в установленном порядке нуждающимся в служебном жилом помещении.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе руководитель управления финансового обеспечения просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе утверждается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что вина ответчика в причинении материального ущерба отсутствует. При этом податель жалобы ссылается на то, что в результате проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аудиторской проверки войсковой части N выявлено, что Есалиев М.Х. не выполнил принятые на себя обязательства о правильном оформлении и согласовании документов на получение компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, что привело к причинению материального ущерба. В поданном Есалиевым М.Х. командиру воинской части рапорте о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения он не уведомил командование о том, что не принят на жилищный учет для обеспечения служебным жилым помещением. Неведение командира воинской части об этом повлекло издание приказа и выплату ему денежной компенсации за ДД.ММ.ГГГГ тогда как он в этот период признан нуждающимся в служебном жилом помещении не был. В обоснование доводов, в жалобе содержится ссылка на правовые позиции, изложенные в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2016 г. N 205-КГ16-44 и постановлении президиума Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 июня 2016 г. N 44Г-13/2016.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым, в частности, понимаются излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

По делу установлено, что на основании рапорта Есалиева М.Х. по приказу командира войсковой части N ему произведена выплата денежной компенсации за наем жилого помещения за ДД.ММ.ГГГГ хотя он принят на учет в качестве нуждающегося в служебном жилом помещении не был.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в результате аудиторской проверки войсковой части N выявлено, что Есалиев М.Х. не выполнил принятые на себя обязательства о правильном оформлении и согласовании документов на получение денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, что привело к причинению материального ущерба, противоречит материалам дела.

В имеющейся в деле копии акта вышеназванной аудиторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что командованием воинской части в N случаях было неправомерно принято решение о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим, не признанным нуждающимися в служебных жилых помещениях и не принятым на жилищный учет в территориальном отделении управления жилищного обеспечения.

Довод жалобы о том, что неведение командира воинской части о не нахождении ответчика на жилищном учете для обеспечения служебным жилым помещением явилось следствием виновных действий Есалиева М.Х., является необоснованным, так как обязанность по проверке сведений о состоянии на жилищном учете военнослужащих, получающих указанную денежную компенсацию, возложена на командование воинской части.

Так, согласно приказанию "данные изъяты" - первого заместителя командующего войсками "адрес" военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N, на которое имеется ссылка в исковом заявлении, для подготовки проектов приказов о выплате денежной компенсации командирам воинских частей необходимо ежемесячно с 20 по 25 число обеспечить прибытие представителей воинских частей в управление жилищного обеспечения для проведения сверки по военнослужащим, получающим денежную компенсацию и состоящим на учете в реестре нуждающихся в обеспечении жильем.

Ссылка в жалобе на кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации и постановление президиума Северо-Кавказского окружного военного суда является необоснованной, поскольку эти судебные постановления приняты по иным фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что вина ответчика в причинении материального ущерба отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 4 августа 2016 г. по иску командира войсковой части N и представителя руководителя Федерального казенного учреждения "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" о привлечении Есалиева М.Х. к материальной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи