Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-1707/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 октября 2016 г. по делу N 33-1707/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А.,

судей Цыбульника В.Е., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Азизова А.Ю. на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 15 июля 2016 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N о привлечении к материальной ответственности "данные изъяты" Санникова Д.Н..

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь к полной материальной ответственности Санникова Д.Н. за ущерб, причинённый незаконным списанием дров на стирку белья личному составу тактической группы " ДД.ММ.ГГГГ" за период "адрес" г. в количестве ДД.ММ.ГГГГ м 3 на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ руб.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении искового заявления командира войсковой части 6779 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить.

В обоснование представитель указывает, что проведённой выборочной проверкой правомерности расходования в "адрес" г. материальных ценностей войсковой части 6779 установлено, что на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ N незаконно списаны дрова на стирку белья личного состава тактической группы "Алхасты" за период "адрес" г. на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ руб., тогда как стирка белья производилась в стационарном банно-прачечном комбинате в пункте постоянной дислокации воинской части. Поскольку должностным лицом, ответственным за правильность установления норм и законность списания дров, являлся начальник квартирно-эксплуатационной службы воинской части Санников Д.Н., который не проверил правильность установления норм и законность списания дров, он подлежит привлечению к материальной ответственности.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 2 и п. 1 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, к которому, в частности, относится утрата имущества воинской части.

Из справки проверки отдельных вопросов хозяйственной деятельности войсковой части 6779 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с актом списания материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ N на тактическую группу " ДД.ММ.ГГГГ" незаконно списаны дрова на стирку белья личного состава за период "адрес" г., тогда как стирка белья производилась в стационарном банно-прачечном комбинате в пункте постоянной дислокации воинской части.

В соответствии с заключением по результатам служебного разбирательства, утверждённым командиром войсковой части ДД.ММ.ГГГГ, при составлении и проверке документов на списание дров (акта о списании материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ N) Санников Д.Н. не проверил правильность установления норм и законность списания.

Между тем в исковом заявлении, в справке о проверке отдельных вопросов хозяйственной деятельности войсковой части 6779 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заключении по результатам служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ сведений о незаконном расходовании или использовании дров топливных не имеется, как и данных, подтверждающих хищение, растрату, уничтожение дров. Акт инвентаризации имущества воинской части или иной документ, подтверждающий недостачу дров, суду представлен не был.

Таким образом, факт отсутствия дров документально не подтверждён.

Составление ДД.ММ.ГГГГ акта о списании имущества, которое было использовано в "адрес" г., само по себе не является доказательством причинения материального ущерба, поскольку ущерб может быть причинён не составлением акта, а незаконным расходованием этого имущества.

Не может свидетельствовать о наличии ущерба и справка помощника командира воинской части по финансово-экономической работе о том, что в результате списания дров на бюджетном учёте воинской части числится ущерб в размере "данные изъяты" руб.

Кроме того, согласно указанному акту материально-ответственным лицом являлся ФИО5, а правильность списания и установления норм расхода дров топливных проверил "данные изъяты" ФИО6, которые в ходе проверки и служебного разбирательства по обстоятельствам использования дров топливных в ДД.ММ.ГГГГ г. не опрашивались.

Таким образом, на основании представленных истцом доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что причинение ущерба воинской части материалами дела не установлено.

В решении суда в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований приведён иной мотив. Однако, исходя из требований части 6 статьи 330 ГПК РФ о том, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 15 июля 2015 г. по исковому заявлению командира войсковой части 6779 о привлечении к материальной ответственности Санникова Д.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи