Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33а-1621/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 сентября 2016 г. по делу N 33а-1621/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И.,

судей

Гришина С.В. и Коробенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 11 июля 2016 г., которым частично удовлетворены заявленные требования "данные изъяты" Курако Ю.А. о признании незаконными действий командующего "данные изъяты", командира войсковой части N и руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" (далее - управление финансового обеспечения), связанных с увольнением истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца Курако Ю.А. в обоснование поданной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО "данные изъяты" Юхимчука А.Г., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N Курако Ю.А. уволен с военной службы по состоянию здоровья. Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N он исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

14 июня 2016 г. Курако Ю.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что с военной службы он уволен приказом неуполномоченного должностного лица, при исключении из списков личного состава воинской части ему не продлили отпуск на соответствующее количество дней болезни, не обеспечили положенными по нормам снабжения предметами вещевого имущества личного пользования, а также не выплатили командировочные расходы за ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим он просил признать указанные приказы незаконными, обязать должностных лиц их отменить, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части, продлить отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, обеспечив причитающимися выплатами и вещевым имуществом.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции обязал командира войсковой части N обеспечить Курако Ю.А. положенными по нормам снабжения предметами вещевого имущества личного пользования, а руководителя управления финансового обеспечения - выплатить заявителю командировочные расходы за ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении требований истца о возложении на должностных лиц обязанности по восстановлению Курако Ю.А. на военной службе и в списках личного состава воинской части, а также по продлению основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ на количество дней по болезни судом отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению Курако Ю.А., суд необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что ему стало известно об увольнении с военной службы при получении выписки из приказа об исключении из списков личного состава воинской части. Данное обстоятельство не было опровергнуто ответчиком, в связи с чем вывод суда о необходимости применения последствий пропуска установленного ст. 219 КАС РФ срока является ошибочным. Командованием не представлено доказательств о том, что приказ об увольнении был до него доведен установленным порядком до ДД.ММ.ГГГГ Показания допрошенных судом в качестве свидетелей "данные изъяты" ФИО и "данные изъяты" ФИО3 не могли быть судом приняты во внимание, так как они не уполномочены доводить до военнослужащих приказы. При этом данные свидетели находятся в подчинении должностных лиц, чьи действия оспариваются, и потому их показания могут быть необъективными. Кроме того, свидетель ФИО не имел доступа к сведениям, касающимся увольнения офицеров, не знал содержание приказа об увольнении заявителя и о том, какое должностное лицо его издало. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 дала показания о том, что поступающие в воинскую часть приказы передаются лицу, занимающемуся кадровыми вопросами, и она не помнит, когда до заявителя доводился оспариваемый приказ, а свидетель ФИО2 вообще не давала пояснений о том, что в ее присутствии такой приказ до истца доводился. Свидетель ФИО3 пояснил, что на тот момент не обладал достаточными знаниями, касающимися установленного порядка доведения приказов. При этом, утверждая, что доводил приказ посредством телефонной связи ДД.ММ.ГГГГ, указать дату поступления приказа в воинскую часть не смог. Объяснения, данные ФИО4, в качестве доказательства не могли быть приняты, так как она в качестве свидетеля судом не допрашивалась и об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась.

Курако Ю.А. также обращает внимание на то, что им оспаривается не сам факт увольнения с военной службы, а принятие такого решения неуполномоченным должностным лицом. Однако суд не привлек к участию в деле командующего "данные изъяты", который должен был издать приказ об его увольнении. Это свидетельствует о том, что суд фактически разрешилвопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а поэтому решение суда подлежит безусловной отмене.

Податель жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующие порядок предоставления военнослужащим отпусков и исключения из списков личного состава воинской части, указывает, что он заболел не в период отпуска, предоставляемого пропорционально прослуженному времени в ДД.ММ.ГГГГ, а в период нахождения в основном отпуске за ДД.ММ.ГГГГ Поэтому данный отпуск должен был быть продлен на соответствующее количество дней болезни. Кроме того, суд оставил без внимания тот факт, что представитель командира воинской части в прениях сторон не возражал против продления указанного отпуска, а военный прокурор дал заключение о необходимости удовлетворения требований в этой части.

Заявитель считает неверным вывод суда о возможности восстановления его прав на получение вещевого имущества личного пользования без восстановления в списках личного состава воинской части.

Курако Ю.А. обращает внимание на то, что, отказывая в признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении его из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, суд в решении не привел основания, которыми руководствовался при принятии такого решения. Указав в решении о неправомерности действий должностного лица по изданию приказа об исключении из списков личного состава воинской части позже даты исключения истца из этих списков, но не отменив этот приказ, суд фактически не разрешиладминистративное исковое заявление в этой части.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно частям 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как видно из показаний допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля "данные изъяты" ФИО, приказ командующего "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N он довел до заявителя ДД.ММ.ГГГГ при выдаче ему обходного листа. "данные изъяты" ФИО3 в суде пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. также доводил указанный приказ до Курако Ю.А.

Пояснения ФИО3 о том, что он на тот момент не обладал достаточными знаниями, касающимися установленного порядка доведения приказов, а также не знание им даты поступления оспариваемого приказа в воинскую часть не свидетельствует о не доведении им данного приказа до истца.

Каких-либо оснований для оговора заявителя свидетелями судом не установлено. Вопреки изложенным в жалобе доводам, их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими материалами дела и не противоречат показаниям допрошенных судом в качестве свидетелей "данные изъяты" ФИО1 и ФИО2, которые суд в решении не привел в качестве доказательства об ознакомлении заявителя в ДД.ММ.ГГГГ г. с оспариваемым приказом. То же относится и к объяснениям, данным ФИО4 Представленный же Курако Ю.А. список вызовов на его телефонный номер не свидетельствует о том, что ФИО3 не мог довести до него данный приказ посредством телефонной связи каким-либо иным способом.

С административным исковым заявлением Курако Ю.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ срока.

Каких-либо обстоятельств, относящихся к личности заявителя, объективно исключающих возможность подачи им заявления в суд в установленный процессуальным законом срок, из материалов дела не усматривается. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

Учитывая, что Курако Ю.А. не представлено суду доказательств наличия таких причин попуска трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, истечение этого срока в силу части 2 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца и при этом исключает необходимость истребования и исследования судом доказательств, касающихся существа требований, а также приведения в решении суда правовой аргументации по этим вопросам.

Вопреки мнению подателя жалобы, это относится и к необходимости проверки судом наличия у должностного лица полномочий на принятие решения, которое оспаривается. В связи с этим не привлечение судом к участию в деле командующего "данные изъяты" не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене приказа командующего "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с пропуском срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

Согласно пункту 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в случае если нарушение прав военнослужащих может быть устранено без восстановления его в списках личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Как установлено судом первой инстанции Курако Ю.А. при исключении из списков личного состава воинской части не был обеспечен положенными по нормам снабжения предметами вещевого имущества личного пользования и ему не были компенсированы командировочные расходы ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку устранение данных нарушений возможно без восстановления заявителя в списках личного состава воинской части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности восстановления его прав путем возложения обязанности на должностных лиц по обеспечению его вещевым имуществом, а также по выплате командировочных расходов за 2015 г.

В соответствии с пунктом 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением перечисленных в этом пункте случаев, в частности, когда он находится на стационарном лечении.

Предусмотренная пунктом 18 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы необходимость продления заболевшим во время основного отпуска военнослужащим такого отпуска на соответствующее количество дней болезни касается тех из них, которые после отпуска продолжают военную службу, а не подлежат исключению из списков личного состава в связи с увольнением с военной службы. В силу пункта 16 этой же статьи при невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков.

Из указанных норм следует, что продление отпуска, предоставленного военнослужащему при увольнении его с военной службы с последующим исключением из списков личного состава воинской части, на количество дней болезни возможно лишь в том случае, если на дату исключения из указанных списков военнослужащий находился на лечении.

Согласно материалам дела Курако Ю.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последовательно были предоставлены отпуска за ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, поскольку истец проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований для продления отпуска и переноса в связи с этим даты исключения заявителя из списков личного состава воинской части у командования не имелось даже с учетом его нахождения в указанное время в отпуске за ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истец установленным порядком не сообщил командованию о нахождении его на лечении.

Указание представителем командира воинской части на то, что разрешение вопроса о продлении заявителю отпуска он оставляет на усмотрение суда, так же как и дача военным прокурором заключения о необходимости предоставить такой отпуск, не являлось для суда основанием для принятия решения об удовлетворении необоснованного требования.

Так как последний из предоставленных Курако Ю.А. отпусков оканчивался ДД.ММ.ГГГГ, а следующий день являлся выходным, командир войсковой части N, издав ДД.ММ.ГГГГ приказ об исключении заявителя из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, его прав не нарушил.

Поэтому указания гарнизонным военным судом в решении об обратном следует признать необоснованными. Вместе с тем в данном случае оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется, так как в соответствии с ч. 5 ст. 310 КАС РФ правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Что же касается приказов о прибытии Курако Ю.А. из отпусков, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, то они являлись формальными и их издания не требовалось, так как фактически заявитель из отпусков не прибывал и к исполнению служебных обязанностей не приступал.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 11 июля 2016 г. по административному исковому заявлению Курако Ю.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи