Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33а-1651/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 октября 2016 г. по делу N 33а-1651/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А.,

судей Патланя В.А., Санникова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Сидоренкове К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части N - Супрунова П.М. на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 14 июля 2016 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление проходившей военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ Хачатуровой В.С. о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с порядком привлечения истца к дисциплинарной ответственности, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя командира войсковой части N - Супрунова П.М. в обоснование поданной жалобы, истца Хачатуровой В.С., возражавшей относительно доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры N военного округа "данные изъяты" Касьянова С.А., предложившего решение суда частично отменить, судебная коллегия

установила:

Приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N к Хачатуровой В.С. за опоздание на службу ДД.ММ.ГГГГ и совершение двух грубых дисциплинарных проступков, выразившихся в отсутствии 19 и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин в месте военной службы более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, применены дисциплинарные взыскания в виде выговора, строгого выговора и досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В порядке реализации последнего взыскания приказом командира войсковой части 6906 от ДД.ММ.ГГГГ N истец исключена из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Хачатурова В.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать указанные приказы незаконными и обязать названное должностное лицо их отменить.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными приказы командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N в части объявления Хачатуровой В.С. дисциплинарных взысканий в виде выговора и досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также от ДД.ММ.ГГГГ N в части исключения истца из списков личного состава воинской части, и обязал названное должностное лицо эти приказы отменить.

Кроме того, суд взыскал с войсковой части N в пользу Хачатуровой В.С. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требования Хачатуровой В.С. о признании незаконным приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части N просит решение суда в части удовлетворенных требований истца отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В обоснование жалобы утверждается, что перед применением к Хачатуровой В.С. дисциплинарных взысканий проводились разбирательства, в ходе которых истец не указывала уважительных причин своего отсутствия на службе. О причинах своего отсутствия истец сообщила только в судебном заседании, что является злоупотреблением правом. Вывод суда о том, что истец отказалась от дачи объяснений, так как считала свое увольнение заранее спланированным, не основан на материалах дела.

Податель жалобы полагает, что утверждение истца о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ она прибывала в N военный следственный отдел ничем не подтверждено. При этом в графике ознакомления обвиняемой Хачатуровой В.С. с материалами уголовного дела указано, что в этот день она знакомилась с делом в период с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут до "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут, а допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 не подтвердил законность ее отсутствия на службе в период с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут до "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ссылается на то, что необходимость сопровождения Хачатуровой В.С. в больницу ее несовершеннолетней дочери не может быть признана в качестве уважительной причины отсутствия на службе ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не установлено, имелись ли экстренные показании у дочери для обращения за медицинской помощью (в скорую помощь она не обращалась, ребенок не госпитализирован, на лечение не направлен), время нахождения истца в больнице не установлено, не дана оценка проживанию в том же населенном пункте родителей истца, которые могли сопроводить внучку на ультразвуковое обследование (далее - УЗИ). Поэтому решение о наличии уважительных причин отсутствия на службе вынесено на основании одних объяснений Хачатуровой В.С. без учета мнения командования и документально не подтверждено.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Хачатурова В.С. и помощник военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира войсковой части N - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции признал, что после зачисления Хачатуровой В.С. в распоряжение командира воинской части от нее не требовалось каждый раз докладывать непосредственному начальнику о месте ее нахождения и причины отсутствия на службе, а поскольку истец ежедневно вызывалась в военную прокуратуру и следственный отдел к "данные изъяты" часам "данные изъяты" минутам, в том числе ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с материалами уголовного дела, поэтому у командования не было оснований для привлечения Хачатуровой В.С. к ответственности за опоздание на службу в этот день.

Кроме того, в решении суда указано, что уважительной причиной отсутствия ДД.ММ.ГГГГ Хачатуровой В.С. на службе является то, что она, являясь вдовой, которая одна воспитывает ребенка, сопровождала свою дочь в поликлинику на УЗИ. При этом плохое самочувствие ребенка могло повлиять на способность истца объективно оценивать необходимость дополнительного уведомления своего начальника о причинах неприбытия на службу в этот день. Указание в протоколе о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ о возможности представления к увольнению с военной службы давало повод истцу расценить как заблаговременно спланированные действия командования по ее увольнению с военной службы и спровоцировать ее реакцию, связанную с отказом в дачи каких-либо объяснений. Установление судом уважительности причин отсутствия Хачатуровой В.С. на службе ДД.ММ.ГГГГ само по себе является основанием для признания отсутствия состава грубого дисциплинарного проступка и незаконности приказов об увольнении истца с военной службы и исключении ее из списков личного состава воинской части.

Однако эти выводы гарнизонного военного суда нельзя признать правильными.

Согласно статьям 28.6, 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьям 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Из материалов дела следует, что основанием для издания командиром войсковой части N приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении Хачатуровой В.С. к дисциплинарной ответственности послужило ее опоздание на службу ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами расследования, утверждёнными командиром войсковой части N, заключением по материалам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами истца от ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, который являлся ответственным за прохождение военной службы истцом в распоряжении командования.

Согласно регламенту служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту войсковой части N, прибытие на службу в ДД.ММ.ГГГГ году установлено в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут.

То обстоятельство, что для истца неофициально были установлены какие-либо иные условия прохождения военной службы, не подтверждается материалами дела.

При этом допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля "данные изъяты" ФИО7 показал, что отдельный регламент для Хачатуровой В.С. не составлялся, она должна была руководствоваться общим регламентом служебного времени. При этом она освобождалась от исполнения обязанностей в случае уважительных причин (ввиду проведения следственных действий и ознакомления с материалами дела).

Согласно графику ознакомления обвиняемой с материалами уголовного дела N N время ознакомления Хачатуровой В.С. ДД.ММ.ГГГГ производилось в период с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут до "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут.

Ссылка Хачатуровой В.С. на то, что в период с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут до "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась в N военном следственном отделе, опровергается сообщением руководителя названного отдела на запрос суда апелляционной инстанции и копией книги регистрации посетителей, в которых указано о прибытии истца в 55 военный следственный отдел в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ При этом уведомление о вызове в названный отдел к "данные изъяты" часам "данные изъяты" минутам Хачатуровой В.С. не вручалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что отсутствовали основания для привлечения Хачатуровой В.С. к дисциплинарной ответственности.

Поскольку командованием все требования действующего законодательства в части соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности были выполнены, а Хачатурова В.С. каких-либо уважительных причин своего отсутствия в указанный период командованию не сообщила, то командир войсковой части N в рамках своих полномочий законно и обоснованно издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении ее к дисциплинарной ответственности за опоздание на службу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В пункте 3 статьи 32 того же Закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статье 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к солдатам, проходящим военную службу по контракту, может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П указано, что обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ года Хачатурова В.С. проходила военную службу по контракту в войсковой части N в должности бухгалтера учетно-расчетной группы объединенной бухгалтерии. За период службы до ДД.ММ.ГГГГ г. Хачатуровой В.С. было совершено три дисциплинарных проступка, два из которых относятся к категории грубых.

Так, приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N за опоздание на службу ДД.ММ.ГГГГ Хачатуровой В.С. объявлен выговор, от ДД.ММ.ГГГГ N за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на службе без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ более четырех часов в течение установленного еженедельного служебного времени объявлен строгий выговор.

ДД.ММ.ГГГГ Хачатуровой В.С. вновь был совершен грубый дисциплинарный проступок.

В результате разбирательства, проведенного по распоряжению командира воинской части, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ находящаяся в распоряжении командира войсковой части N ефрейтор Хачатурова В.С. отсутствовала в воинской части без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут до "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут. От дачи письменных объяснений по факту отсутствия на службе Хачатурова В.С. отказалась. В протоколе о грубом дисциплинарном проступке указано, что проступок совершен в результате личной недисциплинированности.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на службе без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ более четырех часов в течение установленного еженедельного служебного времени, к Хачатуровой В.С. применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В статье 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статье 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации установлено, что при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

В силу статьи 59 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации командир полка имеет право досрочно увольнять с военной службы в связи с невыполнением условий контракта солдат и сержантов.

Командир войсковой части 6906 наделен таким правом по применению дисциплинарных взысканий к подчиненным ему военнослужащим той категории, к которой принадлежит истец.

При таких обстоятельствах следует признать, что досрочное увольнение Хачатуровой В.С. с военной службы в порядке дисциплинарного взыскания произведено командиром воинской части в соответствии с законом и в пределах предоставленных ему полномочий.

Что касается уважительных причин отсутствия ДД.ММ.ГГГГ Хачатуровой В.С. на службе, выразившихся в сопровождении дочери в поликлинику на УЗИ, то они не могли быть приняты во внимание командованием, поскольку о них в ходе проведения разбирательства истец не сообщала.

Выводы суда первой инстанции о том, что плохое самочувствие ребенка могло повлиять на способность истца объективно оценивать необходимость дополнительного уведомления своего начальника о причинах неприбытия на службу в этот день, а указание в протоколе о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ о возможности представления к увольнению с военной службы давало повод истцу расценить как заблаговременно спланированные действия командования по ее увольнению с военной службы и спровоцировать ее реакцию, связанную с отказом в дачи каких-либо объяснений, являются необоснованными, не подтверждающимися материалами дела.

Кроме того из представленного суду апелляционной инстанции сообщения из НУЗ " "данные изъяты"" ОАО " "данные изъяты"" следует, что при проведении УЗИ обследования дочери истца ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"-я в очереди, чек N, время "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут) время проведения медицинских процедур занимало около "данные изъяты" минут.

Каких-либо иных уважительных причин отсутствия на службе весь день ДД.ММ.ГГГГ Хачатуровой В.С. представлено не было.

Поэтому нельзя признать обоснованными вывод гарнизонного суда о том, что примененное к Хачатуровой В.С. взыскание было применено без учета уважительных причин отсутствия ее на службе ДД.ММ.ГГГГ, что в такой ситуации отсутствует состав грубого дисциплинарного проступка и основание для ее досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключения ее из списков личного состава воинской части.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Хачатуровой В.С. требований о незаконности действий командира войсковой части N, связанных с изданием приказов от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N в части объявления истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора и досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, от ДД.ММ.ГГГГ N в части исключения ее из списков личного состава воинской части, не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

В связи с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, подлежат отнесению на счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Хачатуровой В.С. в части признания незаконными действий командира войсковой части 6906, связанных с изданием приказов от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, от ДД.ММ.ГГГГ N в части исключения ее из списков личного состава воинской части, а также взыскания с войсковой части 6906 в пользу Хачатуровой В.С. "данные изъяты" рублей в счет оплаты судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины отменить

и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N в части объявления Хачатуровой В.С. дисциплинарных взысканий в виде выговора и досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, от ДД.ММ.ГГГГ N в части исключения истца из списков личного состава воинской части, а также о взыскании с войсковой части N в пользу Хачатуровой В.С. "данные изъяты" рублей в счет оплаты судебных расходов, отказать.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, отнести на счет истца.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи