Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33а-1686/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 октября 2016 г. по делу N 33а-1686/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А.,

судей Патланя В.А., Санникова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Сидоренкове К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административных ответчиков - командира и жилищной комиссии войсковой части N - Караченцева И.В. на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 18 мая 2016 года, которым частично удовлетворены заявленные требования "данные изъяты" Ангел С.И. о признании незаконными действий жилищной комиссии войсковой части N, связанных с отказом в признании истца и членов её семьи нуждающимися в обеспечении жилым помещением, а также командиров войсковых частей N и N, связанных с увольнением её с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения истца Ангел С.И., возражавшей относительно доводов жалобы, представителя командира и жилищной комиссии войсковой части N - Караченцева И.В. в обоснование доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Касьянова С.А., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ангел С.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными и отменить приказы командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении ее с военной службы и командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении ее из списков личного состава части и снятии со всех видов довольствия с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец просила суд признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) об отказе в признании Ангел С.И. и членов ее семьи (мужа и дочери) нуждающимися в обеспечении жилым помещением для постоянного проживания по избранному месту жительства, а также обязать жилищную комиссию войсковой части N повторно рассмотреть данный вопрос.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования Ангел С.И. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) об отказе в признании истца и членов ее семьи нуждающимися в обеспечении жилым помещением для постоянного проживания по избранному месту жительства, и обязал жилищную комиссию войсковой части N его отменить и повторно рассмотреть данный вопрос.

В удовлетворении остальных заявленных Ангел С.И. требований отказано, в том числе в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении её с военной службы в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе представитель командира и жилищной комиссии войсковой части N просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что истец ДД.ММ.ГГГГ подала рапорт на имя председателя жилищной комиссии войсковой части N без прилагаемых необходимых документов, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N "О "данные изъяты"".

По мнению подателя жалобы, к таковым относятся: справка о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ, а также справка из Бюро технической инвентаризации об отсутствии жилья в собственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые были представлены позже и вложены в жилищное дело Ангел С.И.

Автор жалобы утверждает, что на момент увольнения истца с военной службы ( ДД.ММ.ГГГГ) оснований для обеспечения ее жильем не имелось, так как с момента перехода права собственности путём дарения ( ДД.ММ.ГГГГ) принадлежавшей ей на праве собственности квартиры, предусмотренный ст. 53 ЖК РФ срок не прошёл.

Более того, в жалобе указывается о том, что супруг истицы - ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, а поэтому оснований для оставления Ангел С.И. в списках личного состава воинской части у командования не было.

В возражениях на жалобу истец Ангел С.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира и жилищной комиссии войсковой части N - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении требования Ангел С.И. о признании незаконным приказа войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении её с военной службы в связи с пропуском срока обращения за судебной защитой, гарнизонный военный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемый приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N был доведен истцу по телефону в ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года она должна была узнать о нарушении своих прав, а именно об увольнении с военной службы по возрасту в запас.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение Ангел С.И. в суд ДД.ММ.ГГГГ с требованием об отмене названного приказа подано с пропуском указанного процессуального срока.

Доводы истца об уважительности причин пропуска вышеуказанного процессуального срока суд правильно признал необоснованными, поскольку доказательств наличия у истца тяжелой болезни, беспомощного состояния или иных объективных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой своих прав, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд первой инстанции верно учел, что нахождение истца в отпусках и на амбулаторном лечении не препятствовало обращению в суд с требованием о признании незаконным приказа об увольнении её с военной службы в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ июля по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что истцом не представлено суду доказательств наличия таких причин, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно ч. 2 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении части требований административного иска, суд правомерно отказал в удовлетворении указанных требований по причине пропуска этого срока.

Оспариваемые административным истцом действия, связанные с исключением истца из списков личного состава воинской части, совершены командованием в пределах предоставленных им полномочий, каких-либо нарушений законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела видно, что отпуска были предоставлены ей командованием в полном объеме, денежным и иными видами довольствия она была обеспечена.

Таким образом у командира войсковой части N имелись все основания для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении Ангел С.И. из списков личного состава воинской части и снятии со всех видов довольствия с ДД.ММ.ГГГГ года.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным и отмене решения жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N), а также о возложении на жилищную комиссию войсковой части N обязанности повторно рассмотреть данный вопрос, суд первой инстанции применил подлежащие применению нормы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, в том числе при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом N Инструкции "данные изъяты", утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, вопросы, связанные с обеспечением военнослужащих внутренних войсках МВД России жилыми помещениями, решаются по месту прохождения ими военной службы в соответствии с Конституцией Российской Федерации, ЖК РФ, федеральными законами, постановлениями Правительства РФ, жилищным законодательством субъектов РФ.

Основания для отказа в принятии гражданина на учёт нуждающихся в обеспечении жилым помещением установлены статьей 54 ЖК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Ангел С.И., заключившая первый контракт о прохождении военной службы во внутренних войсках МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ, приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N уволена с военной службы по возрасту. При этом, общая продолжительность военной службы истца составляла более "данные изъяты" лет, а в льготном исчислении - более "данные изъяты" лет. Следовательно, истец относится к той категории военнослужащих, которая имеет право на получение жилья по договору социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ решением жилищной комиссии войсковой части N (протокол N) истец совместно с дочерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана нуждающейся с ДД.ММ.ГГГГ в обеспечении служебным жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала рапорт о постановке её и двух членов её семьи (супруга и дочери ФИО8) на учет нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма.

Оспариваемым решением жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) в удовлетворении рапорта Ангел С.И. отказано в связи с представлением документов, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Кроме того, в названном решении указано, что истец намерено ухудшила жилищные условия, что в соответствии со статьей 53 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 54 ЖК РФ является препятствием для принятия на жилищный учет, а также она является членом семьи её супруга ФИО7, который с ДД.ММ.ГГГГ является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В соответствии со стаьей 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ангел С.И. передала дочери ФИО9, 1989 г.р., двухкомнатную квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес", принадлежавшую истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому на момент рассмотрения жилищной комиссией войсковой части N поданного Ангел С.И. заявления и приложенных к нему документов ( ДД.ММ.ГГГГ) предусмотренный статьей 53 ЖК РФ срок истек, а значит оснований для отказа в принятии истца и членов её семьи на учет по данному основанию не имелось.

На правильность данного вывода не влияет довод жалобы о том, что на момент увольнения Ангел С.И. с военной службы ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный статьей 53 ЖК РФ срок не истек, поскольку на момент принятия жилищной комиссией войсковой части N решения об отказе постановке истца на жилищный учет названный срок истек.

Утверждение в жалобе о том, что Ангел С.И., имея статус члена семьи военнослужащего - участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения, не имеет права на обеспечение жилым помещением по договору социального найма, является необоснованным, поскольку действующее законодательство об накопительно-ипотечной системе таких ограничений содержит. При этом возможность одновременного нахождения мужа истицы - ФИО7 в реестре участников накопительно-ипотечной системы и в качестве члена ее семьи для обеспечения жилым помещением по договору социального найма подлежит рассмотрению при повторном разрешении вопроса о признании Ангел С.И. и членов ее семьи нуждающимися в обеспечении жилым помещением для постоянного проживания по избранному месту жительства.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 54 ЖК РФ отсутствие прилагаемых к заявлению документов, необходимых для признании нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, документов, в том числе указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " "данные изъяты"", является самостоятельным основанием для отказа в принятии на жилищный учёт.

Поскольку жилищной комиссией войсковой части 3718 истцу не было отказано в принятии на соответствующий учёт по данному основанию, то ссылка в жалобе на отсутствие каких-либо документов правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности решения жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) об отказе Ангел С.И. в постановке на жилищный учет в качестве нуждающейся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма является обоснованным.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 18 мая 2016 года по административному исковому заявлению Ангел С.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира и жилищной комиссии войсковой части N - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: