Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33а-1692/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 октября 2016 г. по делу N 33а-1692/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И.,

судей: Цыбульника В.Е. и Коробенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя начальника Федерального государственного казенного учреждения " "адрес" региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление жилищного обеспечения) - ФИО5 на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены заявленные требования "данные изъяты" Шеховцова Е.А. о признании незаконными действий заместителя начальника управления жилищного обеспечения, связанных с невыдачей справки о сдаче служебного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя начальника управления жилищного обеспечения - Наволока И.А. в обоснование апелляционной жалобы, административного истца Шеховцова Е.А. и его представителя - адвоката Матвеевой И.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Шеховцов Е.А. обратился к начальнику управления жилищного обеспечения с заявлением о выдаче ему справки о сдаче предоставленного по месту прохождения военной службы служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Заместитель начальника управления жилищного обеспечения в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ Nнс отказал в выдаче данной справки истцу со ссылкой на то обстоятельство, что указанную жилую площадь он фактически в уполномоченные органы Министерства обороны Российской Федерации не сдал, поскольку там остались проживать бывшие члены его семьи.

Шеховцов Е.А. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать указанный отказ должностного лица управления жилищного обеспечения незаконным и обязать начальника управления жилищного обеспечения выдать ему справку о сдаче служебного жилья.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель начальника управления жилищного обеспечения просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы приводит нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и указывает, что законных оснований для выдачи Шеховцову Е.А. справки о сдаче служебного жилого помещения не имеется, поскольку в настоящее время в ранее предоставленном ему служебном жилом помещении фактически проживают бывшие члены его семьи. При этом тот факт, что указанное жилье не освобождено всеми проживающими в нем лицами подтверждается ответом руководителя обособленного "данные изъяты"" (далее - подразделение управления жилищным фондом) от ДД.ММ.ГГГГ N, которым истцу было сообщено о готовности принятия жилого помещения и выдачи справки о его сдаче после снятия с регистрационного учета бывших членов его семьи, погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги и закрытия лицевого счета. При этом судом не принято во внимание, что Шеховцов Е.А. обратился в управление жилищного обеспечения с заявлением о выдаче ему справки о сдаче служебного жилого помещения, необходимой для последующего обеспечения его постоянным жильем в избранном после увольнения с военной службы месте жительства "адрес". Это свидетельствует о том, что он фактически просил выдать ему вышеуказанную справку с формулировкой: "сдал квартирным органам Министерства обороны Российской Федерации". Автор жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что истец не предпринял исчерпывающие меры, направленные на сдачу служебного жилого помещения, поскольку он не обращался в суд с иском к бывшим членам его семьи о выселении их из занимаемого им ранее служебного жилья в то время, как в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ правом на предъявление иска о признании прекращенным права пользования служебным жилым помещением бывшего члена семьи нанимателя служебного жилого помещения обладает только наниматель такого помещения, что подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 23 сентября 2014 г. N 5-КГ14-66. В жалобе также указывается, что суд в силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 вправе был разрешить лишь вопрос о правомерности оспариваемого отказа заместителя начальника управления жилищного обеспечения в выдаче справки о сдаче жилья, а возложение на ответчика обязанности выдать Шеховцову Е.А. справку о сдаче жилого помещения предрешает существо решения, принятие которого отнесено к усмотрению жилищного органа.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела Шеховцов Е.А. проходит военную службу в войсковой части N, дислоцированной в "адрес".

В ДД.ММ.ГГГГ. Шеховцову Е.А. на состав семьи три человека (истец, его бывшая супруга ФИО4 и ее дочь ФИО3) по месту прохождения военной службы предоставлена служебная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Это служебное жилое помещение находится в федеральной собственности и относится к специализированному жилому фонду.

В последующем истец расторг брак с Онуфриенко В.А. и в "адрес". вступил в брак с ФИО2, являющейся также военнослужащей войсковой части N, которая с ДД.ММ.ГГГГ г. была зарегистрирована по месту жительства в вышеуказанном служебном жилье, предоставленном истцу по месту службы. По этому же адресу в ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и дочь истца ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В связи с распределением истцу постоянного жилья в избранном после увольнения с военной службы и до заключения договора социального найма Шеховцов Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ г. снялся с регистрационного учета, выехал из занимаемого им служебного жилья, в котором остались проживать члены его семьи. При этом ДД.ММ.ГГГГ брак межу Шеховцовым Е.А. и ФИО2 был расторгнут.

Согласно положениям чч. 2, 3 ст. 101 ЖК РФ данное обстоятельство указывает на расторжение Шеховцовым Е.А. договора найма служебного жилого помещения и фактическое освобождение им такового.

ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части N направил в адрес начальника управления жилищного обеспечения сообщение N о предоставлении ФИО2 ранее занимаемого истцом жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

С целью реализации права на получение постоянного жилья в избранном после увольнения с военной службы месте жительства истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику управления жилищного обеспечения о выдаче ему справки о сдаче служебного жилого помещения, в чем ему было отказано.

Признавая незаконным отказ заместителя начальника управления жилищного обеспечения в выдаче Шеховцову Е.А. такой справки, со ссылкой на то обстоятельство, что фактически указанную жилую площадь он в уполномоченные органы Министерства обороны Российской Федерации не сдал, поскольку там остались проживать бывшие члены его семьи, гарнизонный военный суд правильно исходил из следующего.

Как предусмотрено п. 17 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, которая утверждена приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280, в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, структурным подразделением уполномоченного органа им выдается справка по рекомендуемому образцу, согласно приложению N 10 к Инструкции. В этом образце предусмотрен ряд формулировок о действиях, совершенных военнослужащим относительно занимаемого им служебного жилого помещения: сдал квартирным органам Министерства обороны Российской Федерации; приватизировал; оставил родственникам.

Таким образом, поскольку управлением жилищного обеспечения в выдаче справки о сдаче занимаемого жилого помещения фактически отказано ввиду того, что в нем остались проживать бывшие родственники Шеховцова Е.А., при этом истец фактически освободил предоставленное ему служебное жилье, у должностного лица отсутствовали основания для отказа в выдаче требуемой справки с указанием в ней действий, которые он совершил относительно вышеуказанного жилья.

Приходя к вышеизложенному выводу, судебная коллегия исходит также из того, что сам по себе выезд военнослужащего из служебного жилого помещения не является основанием для прекращения права собственности государства на такое жилое помещение и (или) других вещных прав (оперативного управления, хозяйственного ведения) переданных государством уполномоченному органу. Этот факт не порождает каких-либо ограничений в правах принадлежащих собственнику служебного жилого помещения и (или) уполномоченному им наймодателю. Без их соответствующего волеизъявления оставшиеся проживать в таком помещении граждане не могут повлиять на изменение статуса этого жилого помещения и пользуются им, как указано в ч. 5 ст. 100 ЖК РФ, по правилам, предусмотренным чч. 2 - 4 ст. 31, ст. 65 и чч. 3-4 ст. 67 ЖК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий или бездействия Шеховцова Е.А. указанная служебная квартира выбыла из собственности государства и уполномоченный орган Министерства обороны Российской Федерации утратил право оперативного управления (хозяйственного ведения) этим жилым помещением, материалы дела не содержат.

Из этого также следует, что требования закона об освобождении служебного жилого помещения при расторжении договора найма истцом выполнены. К тому же, действующее законодательство, вопреки доводам представителя должностного лица, не возлагает на военнослужащего, выехавшего из ранее предоставленного ему служебного жилого помещения, обязанностей по выселению из служебного жилого помещения бывших членов его семьи.

Из положений ст. 1, 124-125, 209-210, 214 ГК РФ, ст. 30, 39 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения, в том числе Российская Федерация, осуществляет свои права своей волей и в своем интересе, действуя по своему усмотрению в отношении этого помещения, но в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ, и при этом несет бремя его содержания.

Следовательно, разрешение вопросов, связанных с возможностью проживания в служебном жилом помещении бывших членов семьи военнослужащего, зависит от волеизъявления собственника такого помещения и (или) уполномоченного им органа.

Однако из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган Министерства обороны Российской Федерации после фактического выезда истца из указанной квартиры каких-либо действий, направленных на ее освобождение, не предпринимал.

Более того, следует отметить, что в вышеуказанном жилом помещении осталась проживать военнослужащая Министерства обороны Российской Федерации.

Ссылка представителя на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2014 г. N 5-КГ14-66 является несостоятельной, так как данное судебное постановление основано на иных, установленных по делу обстоятельствах. При этом выраженная в этом определении Верховного Суда Российской Федерации правовая позиция основана на том, что наниматель служебного жилого помещения из него не выезжал и продолжал в нем проживать, а поэтому имел право на предъявление иска о признании прекращенным права пользования служебным жилым помещением бывшего члена его семьи.

Указание автора жалобы на ответ руководителя подразделения управления жилищным фондом от ДД.ММ.ГГГГ N в подтверждение своих доводов,

является беспредметным, поскольку данное подразделение управления жилищного фонда не является специализированной организацией, находящейся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, на которую возлагается обязанность по оформлению таких документов.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, в материалах дела содержатся документы, подтверждающие факт погашения истцом задолженности за жилищно-коммунальные услуги по содержанию вышеуказанного жилья.

Ссылку автора жалобы на то, что в поданном в управление жилищного обеспечения заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Шеховцов Е.А. просил выдать ему справку о сдаче служебного жилья с формулировкой: "сдал жилье квартирным органам Министерства обороны Российской Федерации", также следует признать несостоятельной, поскольку просьбы о выдаче ему справки о сдаче жилья с указанием конкретной формулировки в вышеуказанном заявлении не содержится.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ заместителя начальника управления жилищного обеспечения выдать Шеховцову Е.А. справку о сдаче жилого помещения является незаконным.

Вопреки мнению автора жалобы, суд не вторгался в компетенцию должностных лиц управления жилищного обеспечения, а возложил на ответчика обязанность выдать истцу справку о сдаче жилого помещения, что соответствует разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 (действовавшим на момент рассмотрения данного дела), поскольку не предрешает существо подлежащих указанию в этой справке сведений о действиях, совершенных военнослужащим в отношении ранее предоставленного ему служебного жилья.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 28 июня 2016 г. по административному исковому заявлению Шеховцова Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи