Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33а-1708/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 октября 2016 г. по делу N 33а-1708/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А.,

судей Патланя В.А., Санникова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Сидоренкове К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца и его представителя Алханова У.В. на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 15 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, "данные изъяты" Таулханова Ш.Э. о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением его с военной службы.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Касьянова А.С., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N к Таулханову Ш.Э. за уклонение от исполнения обязанностей военной службы, выразившиеся в отсутствии с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут до "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин в месте военной службы более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В порядке реализации этого взыскания истец приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N досрочно уволен с военной службы по названному основанию.

Полагая свои права нарушенными, Таулханов Ш.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать приказ о досрочном увольнении его с военной службы незаконным и обязать командира войсковой части N отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N в части, его касающейся, восстановив его на военной службе в прежней либо равной воинской должности, обеспечив положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец и его представитель просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование авторы жалобы утверждают, что грубых дисциплинарных проступков 12 и ДД.ММ.ГГГГ истец не совершал, добросовестно исполняя принятые на себя контрактом о прохождении военной службы и присягой обязательства.

Кроме того, они считают, что суд не дал надлежащей правовой оценки тому, что военнослужащий не был ознакомлен с представленной в суд копией служебной карточки, приказы о применении дисциплинарных взысканий ему не объявлялись.

По мнению истца и его представителя, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ими ходатайств об исследовании книги регистрации приказов воинской части и истребовании оригинала служебной карточки истца. Они полагают, что существенные нарушения установленной процедуры увольнения военнослужащих с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания выразились в увольнении Таулханова Ш.Э. с военной службы при наличии у него только двух, а не трёх дисциплинарных взысканий, при чем правом на принятие такого решения обладал не командир воинской части, а командующий войсками Южного военного округа.

В жалобе также указывается, что командиром воинской части допущена фальсификация письменных доказательств и оказано влияние на находящихся в служебной зависимости от командования свидетелей, чьи показания легли в основу судебного акта. Более того, выражается мнение, что допрошенные свидетели со стороны ответчика могли дать ложные показания, чтобы избежать перевода к новому месту с военной службы, а показания свидетелей со стороны истца отвергнуты безосновательно.

Анализируя положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, необоснованность досрочного увольнения истца с военной службы они связывают с отсутствием надлежащим образом оформленных материалов служебного разбирательства, протоколов о грубых дисциплинарных проступках, аттестационного листа и заключения аттестационной комиссии, листа беседы, а также нарушением порядка представления истца к увольнению с военной службы.

В заключении жалобы делается вывод, что ответчиком не была доказана вина истца в совершенных дисциплинарных проступках, в связи с чем приказ о досрочном увольнении с военной службы подлежит отмене, а истец - восстановлению на военной службе в прежней либо равной воинской должности и обеспечению положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора - войсковая часть 20116 - ФИО6 просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Таулхановым Ш.Э. ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года. Приказом командира войсковой части 65384 от ДД.ММ.ГГГГ N он полагается проходящим военную службу по контракту в воинской должности гранатометчика со 2 декабря того же года.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В пункте 3 статьи 32 того же Закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статье 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к солдатам матросам, сержантам и старшинам, проходящим военную службу по контракту, может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П указано, что обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечнем грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащемся в приложении N Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Из служебной карточки истца следует, что приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года N N и N к Таулханову Ш.Э. за уклонения от исполнения обязанностей военной службы, выразившиеся в отсутствии с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут до "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года без уважительных причин в месте военной службы в каждом случае более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, применены дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора и досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, соответственно. Данные дисциплинарные взыскания истцом в судебном порядке не оспаривались, командованием не сняты, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки доводов апелляционной жалобы, касающихся законности наложения указанных дисциплинарных взысканий.

В порядке реализации последнего из дисциплинарных взысканий истец приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части со ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом первой инстанции правильно установлено, что с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут до "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Таулханов Ш.Э. без уважительных причин отсутствовал в воинской части более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Обстоятельства совершения грубых дисциплинарных проступков установлены в ходе служебных разбирательств на основании рапортов "данные изъяты" ФИО7, объяснений "данные изъяты" ФИО17 и "данные изъяты" ФИО14, а также исследованного судом списка военнослужащих батальона, прибывших для проведения проверки.

По результатам проведенных служебных разбирательств составлены протоколы о грубых дисциплинарных проступках и заключения. При проведении служебных разбирательств Таулханов Ш.Э. отказался от дачи письменных объяснений по поводу совершенных грубых дисциплинарных проступках, а также от подписания и получения протоколов об их совершении, что подтверждается соответствующими актами, составленными соответствующими должностными лицами.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО17 дали показания об обстоятельствах совершения Таулхановым Ш.Э. грубых дисциплинарных проступков, подтвердили правильность сведений, которые содержатся в их объяснениях, данных в ходе проведения разбирательств и составленных актах об отказе истца от ознакомления с этими материалами.

Вопреки доводу жалобы, нахождение указанных свидетелей в подчинении командира воинской части, действия которого оспариваются, не исключало возможности допроса их по делу в качестве свидетелей, так как они являлись очевидцами тех событий, которые исследовались судом.

Мнение истца и его представителя о том, что допрошенные свидетели со стороны ответчика могли дать ложные показания, чтобы избежать перевода к новому месту с военной службы, является голословным, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять их показаниям, которые последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Утверждение в жалобе о том, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей со стороны истца, является несостоятельным, поскольку им правильно дана критическая оценка не только потому, что ФИО8 имеет родственные связи с истцом, а ФИО9 и ФИО10 не проходят военную службу в его подразделении, но и потому, что их показания противоречат имеющимся в материалах дела иным доказательствам.

Более того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом и его представителем ходатайств об исследовании книги регистрации приказов воинской части и истребовании оригинала служебной карточки истца, поскольку порядок составления этих документов подтвержден другими доказательствами по делу, в том числе показаниями допрошенных по делу свидетелей. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Следовательно, все доказательства были подробно изложены в решении, согласуются между собой, не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности для разрешения дела, в связи с чем правильно взяты судом за основу вывода о правомерности действий командования, связанных с досрочным увольнением истца с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания.

Вопреки утверждению в жалобе, командованием выполнены все требования действующего законодательства, касающиеся порядка увольнения Таулханова Ш.Э. с военной службы в порядке применения дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах, гарнизонный военный суд правильно признал, что командир воинской части обоснованно расценил совершение Таулхановым Ш.Э. грубого дисциплинарного проступка как существенное нарушение условий контракта, и при наличии одного неснятого грубого дисциплинарного взыскания, правомерно в пределах предоставленных ему уставных полномочий применил к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Утверждение в жалобе о нарушении прав истца, выразившихся в отсутствии надлежащим образом оформленных материалов служебного разбирательства, протоколов о грубых дисциплинарных проступках, листа беседы, а также нарушением командованием порядка представления к увольнению с военной службы, является голословным, так как все указанные доказательства содержатся в материалах дела. Кроме того, суд пришел к выводу, что для объективного, полного и всестороннего рассмотрения данного дела истребования иных документов не требуется.

Следовательно, приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части досрочного увольнения Таулханова Ш.Э. с военной службы издан законно и обоснованно. Вывод суда первой инстанции о законности увольнения военнослужащего в связи с невыполнением условий контракта без составления аттестационного листа и дачи аттестационной комиссией воинской части заключения сделан правильно, так как при увольнении с военной службы в порядке применения дисциплинарного взыскания проведение аттестации действующим законодательством не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении истца на военной службе в прежней либо равной воинской должности, обеспечении его положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения, суд верно исходил из того, что действия командования, связанные с досрочным увольнением с военной службы, являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 15 июля 2016 года по административному исковому заявлению Таулханова Ш.Э. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: