Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33а-1711/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 октября 2016 г. по делу N 33а-1711/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А.,

судей Шуайпова М.Г., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение Грозненского гарнизонного военного суда от 22 июля 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Эльмурзаева М.Л. об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения Грозненского гарнизонного военного суда от 27 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда и доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Грозненского гарнизонного военного суда от 27 октября 2015 г. (с учетом определения того же суда от 11 февраля 2016 г. об исправлении описки) административное исковое заявление Эльмурзаева М.Л. частично удовлетворено и на командира войсковой части N возложена обязанность установленным порядком направить документы для внесения изменений в приказ командующего N общевойсковой армией (далее - N ОА) от ДД.ММ.ГГГГ N о назначении истца на воинскую должность с ДД.ММ.ГГГГ

Также суд обязал указанное должностное лицо внести изменения в вышеназванный приказ, обеспечив Эльмурзаева М.Л. положенными видами довольствия в полном объеме.

В удовлетворении остальных заявленных Эльмурзаевым М.Л. требований судом отказано.

Во исполнение решения суда командиром войсковой части N направлены соответствующие документы для внесения изменений в приказ командующего N ОА от ДД.ММ.ГГГГ N, а последним из названных должностных лиц издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому истец полагается принявшим дела и должность "данные изъяты" войсковой части N с ДД.ММ.ГГГГ

Эльмурзаев М.Л. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения данного решения. При этом он просил суд обязать командира войсковой части N исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ путем назначения его на прежнюю воинскую должность "данные изъяты", а руководителя федерального казенного учреждения

"Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) - обязать выплатить ему:

- материальную помощь за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.;

- ежемесячную надбавку к денежному довольствию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1174 в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.;

- ежемесячную надбавку за особые условия военной службы "данные изъяты", в размере "данные изъяты" процентов оклада по воинской должности - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Определением гарнизонного военного суда от 22 июля 2016 г. в удовлетворении заявления Эльмурзаева М.Л. отказано.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, разрешив вопрос по существу. В обоснование автор жалобы ссылается на ненадлежащее, по его мнению, исполнение вступившего в законную силу решения суда, и указывает, что суд обязал восстановить его в прежней воинской должности, однако из-за халатного отношения должностных лиц кадрового органа к своим служебным обязанностям приказом командующего N ОА от ДД.ММ.ГГГГ N он был назначен на должность "данные изъяты". Впоследствии в нарушение требований указанного приказа командир войсковой части N издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о принятии им дел и должности "данные изъяты" войсковой части N. Поскольку приказ командующего N ОА от ДД.ММ.ГГГГ N о назначении его "данные изъяты" не отменён, он считает, что по вине должностных лиц воинской части ему не в полном объеме выплачено положенное денежное довольствие.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Вопреки утверждению в частной жалобе приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о принятии истцом дел и должности "данные изъяты" издан не командиром войсковой части N, а командующим N ОА.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец требует обязать командира войсковой части N совершить действия, которые решением суда на него не возлагались, а также взыскать денежные средства с единого расчётного центра, то есть с организации, не привлеченной к участию в деле, что приведет к изменению по существу решения суда.

Согласно части 1 ст. 184 КАС Российской Федерации после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 189 и ч. 1 ст. 358 КАС Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело и выдавший исполнительных лист, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, процессуальным законом установлены ограничения по изменению способа и порядка исполнения решения суда. По смыслу приведенных правовых норм, суд вправе изменить способ исполнения судебного решения лишь в случае возникновения обстоятельств, в силу которых исполнение судебного акта будет затруднительно или невозможно. К таким обстоятельствам, в частности, могут относиться случаи, когда должник перестал обладать полномочиями или компетенцией по рассмотрению вопросов, разрешение которых было возложено на него судом.

Однако согласно материалам дела таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Кроме того, такое изменение не должно приводить к вторжению в существо принятого судом решения, в то же время должны быть объективные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда.

Следовательно, суд первой инстанции, вопреки мнению автора жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения, а потому правомерно отказал административному истцу в удовлетворении его заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 и 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Грозненского гарнизонного военного суда от 22 июля 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления Эльмурзаева М.Л. об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения Грозненского гарнизонного военного суда от 27 октября 2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: