Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33а-1723/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 октября 2016 г. по делу N 33а-1723/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А.,

судей Шуайпова М.Г., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по "адрес" (далее - судебный пристав-исполнитель) ФИО1 на определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 9 августа 2016 г., которым отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение того же суда от 11 марта 2016 г. об отказе в замене выбывшей стороны её правопреемником в исполнительном производстве по решению того же суда от 19 декабря 2002 г. по административному делу по заявлению Пархоменко А.А..

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства материалов судебного производства, содержание определения суда и доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу определением Владикавказского гарнизонного военного суда от 11 марта 2016 г. отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о замене выбывшей стороны её правопреемником в исполнительном производстве по решению того же суда от 19 декабря 2002 г. по делу по заявлению Пархоменко А.А.

29 июля 2016 г. посредством почтовой связи судебный пристав-исполнитель обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил восстановить срок подачи частной жалобы на указанное определение.

Определением того же суда от 9 августа 2016 г. судебному приставу-исполнителю отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы, поскольку уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не установлено, и одновременно с заявлением не подана сама частная жалоба.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель просит указанное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы утверждает, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, поскольку она в судебном заседании участия не принимала, копия обжалуемого определения в УФССП России по "адрес" не поступала, она была лишена возможности ознакомиться с содержанием данного определения и не имела достаточно времени для составления мотивированной частной жалобы.

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 КАС Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены этой статьёй.

На основании ст. 95 КАС Российской Федерации пропущенный процессуальный срок, установленный законом, может быть восстановлен в случае признания судом причин его пропуска уважительными.

Согласно материалам дела определение Владикавказского гарнизонного военного суда об отказе в замене выбывшей стороны её правопреемником в исполнительном производстве по решению того же суда от 19 декабря 2002 г. по делу по заявлению Пархоменко А.А. вынесено 11 марта 2016 г. и в тот же день копия данного определения направлена в УФССП России по "адрес".

Гарнизонный военный суд правильно установил, что последним днем подачи частной жалобы на вышеуказанное определение суда является 28 марта 2016 г.

30 марта 2016 г. сообщил сторонам, в том числе судебному приставу-исполнителю, о вступлении названного определения в законную силу 29 марта 2016 г.

Согласно почтовому уведомлению о вручении копия оспариваемого определения суда поступила в УФССП России по "адрес" 31 марта 2016 г.

Кроме того, копия этого определения была повторно направлена судом в адрес судебного пристава-исполнителя 30 мая 2016 г. и получена адресатом 6 июня 2016 г.

При таких обстоятельствах вопрос об уважительности причин пропуска срока подачи частной жалобы мог рассматриваться в случае подачи такой жалобы в течение пятнадцати дней со дня получения копии определения.

Как усматривается из штемпеля на почтовом конверте, заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное определение суда судебным приставом-исполнителем подано 29 июля 2016 г.

Поэтому доводы частной жалобы о том, что названное должностное лицо было лишено возможности ознакомиться с содержанием обжалуемого определения, и не имело достаточно времени для составления мотивированной частной жалобы, являются несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного судебным приставом-исполнителем срока подачи частной жалобы на определение суда и правомерно отказал в его восстановлении.

Кроме того, гарнизонный военный суд верно исходил из того, что основанием для отказа в восстановлении срока на подачу частной жалобы в силу ч. 3 ст. 95 КАС Российской Федерации является отсутствие самой частной жалобы, поданной одновременно с заявлением о восстановлении срока на её подачу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 9 августа 2016 г. об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение того же суда от 11 марта 2016 г. об отказе в замене выбывшей стороны её правопреемником в исполнительном производстве оставить без изменения, а частную жалобу судебного пристава-исполнителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: